Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5643/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-113279/11-2-759

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу СПИ Кунцевского отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижеевой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-113279/11-2-759, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ИП Глодева К.Н.

к СПИ Кунцевского отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижеевой Н.В.

третье лицо: ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Водников М.В. по доверенности от 05.04.2012; Глодев А.В. по доверенности от 05.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Глодев К.Н. (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижеевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), как не соответствующее части 7 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождении от наложенного ареста 662 327 рублей на счете Глодева Константина Николаевича N40817810000000015122 в коммерческом банке "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ РОСАВТОБАНК) и устранении допущенных в период с 28.10.2011 по 01.11.2011 нарушений путем обязания судебного пристава-исполнителя Кунцевского районного отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижееву Н.В. вынести постановление о снятии ареста, наложенного постановлением от 22.12.2010 N990/2-10.

Решением от 19.01.2012, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижеевой Н.В. нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 судебным приставом-исполнителем Ижеевой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 77/7/35178/990/2-10 на основании исполнительного листа серии АС N 002886651 по делу N А40-77048/08-95-271, выданного 28.09.2010 Арбитражным судом города Москвы, для исполнения решения от 23.12.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Глодева К.Н. в пользу ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" 5 036 500 рублей.

Постановлением N 990/2-10 от 22.12.2010 судебный пристав-исполнитель Ижеева Н.В. наложила арест на денежные средства ИП Глодева К.Н., находящиеся на расчетном счете N440817810000000015122 в коммерческом банке "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ РОСАВТОБАНК). Согласно справке ООО КБ РОСАВТОБАНК от 27.12.2010 N 5567/1-5 арест наложен 23.12.2010 на сумму 662 327 рублей.

Определением суда от 23.09.2011 по делу N А40-70195/11-70-307 "Б" в отношении ИП Глодева К.Н. введена процедура наблюдения.

Кунцевским отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве 29.09.2011 получено определение суда от 23.09.2011 по делу N А40-70195/11-70-307 "Б".

Кунцевским отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве 06.10.2011 получено заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/7/35178/990/2-10 и снятии ареста на сумму 662 327 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении (об отказе в приостановлении) и о снятии (об отказе в снятии) ареста на сумму 662 327 рублей не вынесены, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижеевой Н.В.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Как следует из определения от 23.09.2011 по делу N А40-70195/11-70-307"Б" признано обоснованным заявление о признании ИП Глодева К.Н. несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 96 упомянутого Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (ч. 2 ст. 96 Закона).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Кунцевским отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве 29.09.2011 получено определение суда от 23.09.2011 по делу N А40-70195/11-70-307 "Б".

Таким образом, поскольку 29.09.2011 копия определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения поступила в адрес отдела судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель обязан был снять все аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Кунцевским отделом судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве 06.10.2011 получено заявление о приостановлении исполнительного производства N 77/7/35178/990/2-10 и снятии ареста на сумму 662 327 рублей.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах исполнительного производства N 77/7/35178/990/2-10 отсутствует постановление о приостановлении (об отказе в приостановлении) исполнительного производства и снятии (об отказе в снятии) ареста на сумму 662 327 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не приостановлено, арест с денежных средств не снят, следовательно, ответчиком нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что им в период с 28.10.2011 по 01.11.2011 предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава-исполнителя Кунцевского районного отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Ижееву Н.В. вынести постановление о снятии ареста, наложенного постановлением от 22.12.2010 г. N 990/2-10.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вынесения постановления о снятии ареста, наложенного постановлением от 22.12.2010 N 990/2-10 со ссылкой на п. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией не принимается, поскольку в силу изменения статуса заявителя (введено наблюдение) снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, что вопреки доводам жалобы, не противоречит приведенной норме права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-113279/11-2-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин