Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-1005/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шалухиной Ж.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2012 года по делу N А33-13012/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.

установил:

Управление наружной рекламы администрации г.Красноярска (ОГРН 1082468055350) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ЕГРИП 304246608600015) (далее - предприниматель) об обязании демонтировать наземные двухсторонние рекламные конструкции с размером информативного поля 6.0х3.0 м. по адресам: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Красной Армии, 147, пересечение с ул.Волочаевской, на разделительном треугольнике; г Красноярск, Октябрьский район, ул.Михаила Годенко (пр.Октябрьский), после остановки общественного транспорта "ул.Кравченко", движение в центр города.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года заявленные требования Управления удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж наземных двухсторонних рекламных конструкций с размером информативного поля 6.0х3.0 м. по адресам: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Красной Армии, 147, пересечение с ул.Волочаевской, на разделительном треугольнике; г Красноярск, Октябрьский район, ул.Михаила Годенко (пр.Октябрьский), после остановки общественного транспорта "ул.Кравченко", движение в центр города, в месячный срок со дня вступления вышеназванного решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01 ноября 2010 года по делу А33-13012/2010 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты по аналогичным делам, в которых суд предоставлял Управлению возможность по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по исполнению решения за счет индивидуального предпринимателя.

При этом согласие Управления на осуществление действия по исполнению решения суда от 01 ноября 2010 года счет предпринимателя будет означать окончание исполнительного производства, то есть иметь смысл обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, что в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, указывая на то, что предложение предпринимателя об отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения суда от 01 ноября 2010 года отклонено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о публикации судебного акта) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Отдел судебных приставов по Октябрьскому району ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2010 года требования Управления о возложении на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. обязанности демонтировать наземные двухсторонние рекламные конструкции с размером информативного поля 6.0х3.0 м. по адресам: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Красной Армии, 147, пересечение с ул.Волочаевской, на разделительном треугольнике; г Красноярск, Октябрьский район, ул.Михаила Годенко (пр.Октябрьский), после остановки общественного транспорта "ул.Кравченко", движение в центр города удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж указанных рекламных конструкций в месячный срок со дня вступления вышеназванного решения в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда от 01 ноября 2010 года выдан исполнительный лист от 01.11.2010 N АС 004290636 (л.д.77-80).

Письмом от 24.11.2011 N 573 (л.д.92) предприниматель обратился в адрес Управления с предложением отозвать исполнительные листы, выданные на основании судебных актов о демонтаже рекламных конструкций учитывая возможность Управления самостоятельно осуществлять демонтаж без участия собственника.

20.12.2011 индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда 01 ноября 2010 года по делу N А33-13012/2010.

Определением арбитражного суда от 24 января 2012 года в удовлетворении указанного заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. отказано.

Считая данный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предприниматель в заявлении об отсрочке исполнения решения суда от 01 ноября 2010 года ссылался на открывшуюся возможность совершения исполнительных действий самим взыскателем без возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01 ноября 2010 года обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций возложена на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.

Таким образом, предоставление права или возложение обязанности по осуществлению исполнительных действий на самого взыскателя по существу будет означать изменение способа исполнения судебного акта, о чем ответчиком заявлено не было.

Кроме того, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела и письменных пояснений Управления не усматривается наличие явно выраженного согласия взыскателя на осуществление действий по демонтажу спорных рекламных конструкций им самим.

Иных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, затрудняющие его исполнение, предпринимателем не заявлено.

Более того, предпринимателем не обоснована продолжительность предоставления отсрочки решения суда от 01 ноября 2010 года.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доводов и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В., является обоснованным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года по делу N А33-13012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова