Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-1429/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-27796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-27796/2011, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску заместителя прокурора Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N20 "Сказка", г.Бор Нижегородской области, ИНН 5246019096, ОГРН 1025201526195, о признании недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.10.2009 N209 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 58956, 58870), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - заместителя прокурора Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58955);

от ответчика - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 58954).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка" (далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка") о признании недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.10.2009 N 209 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N1), заключенного между ответчиками.

Исковое требование заявлено со ссылками на статьи 167, 168, 180, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать недействительным пункт 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ от 01 октября 2009 года N 209 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 1, действовавшей до 25 января 2012 года), заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и МБДОУ детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка". Уточнение судом принято.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, применением закона, не подлежащего применению (статей 1, 307, 308, 402, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменением закона, подлежащего применению (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что пункт 2.3 договора никаких обязанностей на плательщиков не возлагал и носил информационный характер, позволял банку взимать меньшую комиссию, не обязывал плательщиков производить оплату именно через структуру открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, на момент принятия судом решения указанный пункт не действовал, поскольку был исключен сторонами из текста договора.

Заявитель считает, что иск представляет собой необоснованное вмешательство в коммерческую конкурентную деятельность банка по установлению тарифов, что недопустимо и является формой ограничения его прав по формированию порядка и условий осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета.

По мнению апеллятора, суд, признав недействительным пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 1, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, по какой причине действие пункта 2.3 договора нарушило или могло нарушить права плательщиков либо иных лиц.

ОАО "Сбербанк России" просило о разрешении жалобы в отсутствие представителя.

МБДОУ детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обоспечило.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемый пункт договора нарушает права родителей детей, посещающих детский сад.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 (банк) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 20 "Сказка" (клиент) заключили договор N 209 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения и через устройства самообслуживания денежных средств в валюте РФ от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2010 N 1 стороны внесли изменения в условия договора.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что плата за услуги, предоставляемые банком по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере: - 2,5% по платежам, принятым подразделениями Сбербанка России; - 2,5% по платежам, принятым устройствами самообслуживания Сбербанка России.

Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункт 2.3 договора не соответствуют законодательству Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что содержание оспариваемого пункта 2.3 договора от 01.10.2009 N 209 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010 N 1) фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01 апреля 2003 года N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения N 222-П).

Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пункт 2.3 оспариваемого договора не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Нижегородской области в части признания недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 01.10.2009 N 209.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с исключением на момент вынесения решения из договора спорного пункта, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исключения сторонами из договора оспариваемого пункта на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области не препятствует рассмотрению по существу заявленных заместителем прокурора области требований, поскольку оспариваемый пункт договора нарушал права третьих лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2012 по делу N А43-27796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова