Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1963/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга-М": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга-М",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2011 года

по делу N А71-7152/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-М" (ОГРН 1092130002161, ИНН 2130054201)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Волга-М" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 13 544 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 85-УЭ/10 от 28.05.2010, 690 руб. 79 коп. неустойки, 158 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с их последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.09.2011 и по день фактической уплаты, а также судебных расходов в сумме 40 руб. 45 коп.

Решением от 14.10.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.02.2012) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 14 394 руб. 69 коп., в том числе 13 544 руб. 90 коп. долга, 690 руб. 79 коп. неустойки, 158 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.09.2011, 40 руб. 45 коп. судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что о подаче искового заявления, возбуждении производства, назначении и проведении судебных заседаний по делу, а также состоявшемся решении суда, общество "Волга-М" не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, не имело возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по делу N А71-7152/2011 размещен текст решения суда от 14.10.2011, в котором указаны обстоятельства не соответствующие действительности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по договору поставки погашена. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, из которого следует, что платежным поручением N 171 от 10.10.2011 ответчик погасил задолженность в сумме 14 213 руб. 37 коп. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 28.05.2010 N 85-УЭ/10 (далее - договор) истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика товар - кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а последний (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется накладными, либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.3. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика с отсрочкой в 7 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно п.5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции на сумму 13 544 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной N 70901-02933 от 17.05.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором N 85-УЭ/10 от 28.05.2010 исполнены надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствия доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; доказательств погашения суммы долга в материалах дела не имеется. Такие доказательства арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 544 руб. 90 коп. соответствовало представленным доказательствам.

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность на день принятия судом обжалуемого решения была погашена, при этом ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию оформленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и соответствующего этим доводам представленного ответчиком в качестве дополнительного доказательства акта сверки, 10.10.2011 ответчиком был произведен платеж платежным поручением N 171 на сумму 14 213 руб. 37 коп.; на 31.12.2011 задолженность в пользу истца составила 6.66 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что ниже будет приведено обоснование признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательства по погашению суммы долга, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не может быть принят в качестве дополнительного доказательства соответствующего обстоятельства - уплаты суммы долга, вне зависимости от того, что данный акт оформлен по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательством названного обстоятельства, которое не было представлено заинтересованной в установлении этого обстоятельства стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение не может быть признано подлежащим отмене либо изменению (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предполагаемый факт уплаты ответчиком суммы долга подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4. договора от 28.05.2010 N 85-УЭ/10 взыскал с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.05.2011 по 15.07.2011 в сумме 690 руб. 79 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно обязанности по оплате поставленной продукции не исполнены, доказательств погашения задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции в деле не имелось, начисление ему процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения долга не противоречат п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Понесенные истцом расходы, связанные с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 40 руб. 45 коп., документально подтверждены и правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дело без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, является несостоятельным.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г.Чебоксары, ул.Привокзальная, д.4, оф.2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика (л.д. 40, 47).

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный адрес содержится в договоре поставки от 28.05.2010 N 85-УЭ/10, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о движении дел и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний по делу, не имел возможности дать пояснения суду и оспорить заявленные истцом требования, несостоятельна.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 11291 от 15.07.2011, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 7).

Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.

Указание заявителя на то, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по делу N А71-7152/2011 размещено решение суда от 14.10.2011 по другому делу - N А71-7254/2011, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения.

Обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам. В тексте данного решения указаны лица, участвующие в данном деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В связи с тем, что определение об исправлении опечатки от 09.02.2012 предметом оспаривания не является, суть допущенной опечатки удовлетворение рассматриваемой апелляционной жалобы повлечь не может.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2011 по делу N А71-7152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-М" (ОГРН 1092130002161, ИНН 2130054201) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов