Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6526/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

N А40-119455/11-153-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-119455/11-153-1091, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юнион" (ООО "Трейд Юнион") (ОГРН 1027718018503, 107392, г. Москва, ул. Просторная,д.6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (ОГРН 103770601150, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы (ЗОУО ДО) (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.37)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Минаева И.А. по доверенности от 09.04.2012;
от ответчика: от третьего лица:	Бабушкина А.А. по доверенности N 3-11 от 10.01.2012; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Трейд Юнион" с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 26.07.2011 г.. (исх. от 18.08.2011 г.. N ЕС/19248-2) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица привлечено Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы.

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении требований ООО "Трейд Юнион" к УФАС по Москве о признании недействительным решения от 26.07.2011 г.. (исх.от 18.08.2011 г.. N ЕС/19248-2) отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение является законным.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Трейд Юнион" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, не имел умысла уклонения от заключения контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела 26 июля 2011 года Управлением ФАС по Москве вынесено решение исх. от 18.08.2011 г.. N ЕС/19248-2, о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трейд Юнион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании его незаконным.

Срок, установленный для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы на действия ООО "Трейд Юнион" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту перепрофилированных помещений в учреждениях образования, подведомственных Западному окружному управлению образования в 2011 году (ГОУ детский сад N N 1800, 1805, 1814, 1869, 2034, 2060, 2093, 2172, ЦПМСС "Ново-Переделкино") (N 0173200005411000112).

Судом установлено, что 17.06.2011 г.. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту перепрофилированных помещений в учреждениях образования, подведомственных Западному окружному управлению образования в 2011 году (ГОУ детский сад N N 1800, 1805, 1814, 1869, 2034, 2060, 2093, 2172, ЦПМСС "Ново-Переделкино") (N 0173200005411000112).

В соответствии с протоколом N б/н подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2011 г.. победителем аукциона признано ООО "Трейд Юнион".

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

В установленные сроки ООО "Трейд Юнион" направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В п.п. 8.23. п. 8 "информация о проводимом аукционе" ч. III "информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме, Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Антимонопольным органом выявлено, что в нарушение требований п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа ООО "Трейд Юнион" не прикрепил одновременно с договором поручительства документов в отношении поручителя, указанных в пункте 3 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, Заказчиком правомерно отказано в заключении государственного контракта ООО "Трейд Юнион".

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления пришла к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "Трейд Юнион" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту перепрофилированных помещений в учреждениях образования, подведомственных Западному окружному управлению образования в 2011 году (ГОУ детский сад N N 1800, 1805, 1814, 1869, 2034, 2060, 2093, 2172, ЦПМСС "Ново-Переделкино") (N 0173200005411000112), подтвержден.

Согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказа в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" (далее- Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков) ведение реестра недобросовестных поставщиков отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" установлено право территориальных антимонопольных органов ФАС России осуществлять функции по контролю, в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Антимонопольным органом, установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме 22 июня 2011 г.. Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы направило ООО "Трейд Юнион" проект государственного контакта. Однако, в нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа ООО "Трейд Юнион" не представил в установленный срок,до 27 июня 2011 г. необходимые для заключения государственного контракта документы к договору поручительства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ООО "Трейд Юнион" был нарушен порядок заключения государственного контракта, предусмотренный Федеральным законом N 94-ФЗ, в результате чего Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что государственный контракт и договор подписаны в установленный срок, а недостающие документы направлены Заказчику, следовательно, отсутствует факт уклонения от заключения государственного контракта, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ Государственным заказчиком -Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы установлено требование к обеспечению контракта. В части III "Документации об аукционе в электронной форме" выбор способа обеспечения Заказчиком предоставляется на усмотрение участника размещения заказа. ООО "Трейд Юнион" самостоятельно согласно материалам дела было принято решение и заключен договор поручительства.

В силу ч.22 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ одновременно с договором поручительства, в установленный законом срок, необходимо представить копии бухгалтерский отчетностей, а также документы в отношении поручителя, подтверждающие его полномочия, определяющие платежеспособность, добросовестность поручителя. На участниках размещения заказа лежит обязанность предоставить Заказчику указанную документацию для определения выбранного поручителя как гаранта исполнения обязательств по государственному контракту. Следовательно, в случае нарушения установленной обязанности сам договор поручительства не может рассматриваться как добросовестное соблюдение участником размещения заказа регламентированной процедуры заключения государственного контракта.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения государственного контакта.

В соответствии с статьей 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ все документы и сведения связанные с проведением открытого аукциона в электронной форме направляются участником размещения заказа, заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Таким образом, исключается возможность предоставления документов в письменном, бумажном виде.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности представить необходимые документы по техническим причинам, в частности, по причине сбоя при проведении аукциона, либо по причине иных обстоятельств, не зависящих от Общества, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом обоснованно указано на то, нарушение требований закона ввиду незнания участником размещения заказа норм закона, порядка и сроков заключения государственного контракта не освобождает его от ответственности. Общество, решая вопрос участия в открытом аукционе в электронной форме, должно было и могло ознакомиться с законодательством, регулирующим порядок заключения государственных контрактов, с последствиями несоблюдение регламентированной процедуры, по этой причине неосновательна ссылка Общества на отсутствие его вины в невыполнении требований законодательства.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 26.07.2011 г.. (исх. от 18.08.2011 г.. N ЕС/19248-2) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-119455/11-153-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий- судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи:

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин