Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2978/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-21345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от ЗАО "Эссен продакшн АГ" - представителя Латыпова Э.И. (доверенность от 01 июля 2011 года N 10/К),

от ООО "Торговый дом Французова" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "САВтрейд" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Якимов С.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Французова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-21345/2011, судья Горинов А.С., принятое

по исковому заявлению ЗАО "Эссен продакшн АГ", ИНН 1654040701, Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка,

к ООО "Торговый дом Французова", ИНН 2635128173, ОГРН 1092635011677, г.Ставрополь, третьи лица: ООО "САВтрейд", ИНН 2635063536, г.Ставрополь, индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Валерьевич, г.Ставрополь,

о взыскании 3 703 721 руб. 51 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению ООО "Торговый дом Французова", ИНН 2635128173, ОГРН 1092635011677, г.Ставрополь, к ЗАО "Эссен продакшн АГ", ИНН 1654040701, Самарская область, Ставропольский район, с.Васильевка, третьи лица: ООО "САВтрейд", ИНН 2635063536, г.Ставрополь, индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Валерьевич, г.Ставрополь,

о взыскании 390 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Французова" (далее - ООО "ТД Французова", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2573705 руб. долга.

Определением суда от 16 декабря 2011 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "САВтрейд", индивидуальный предприниматель Якимов Сергей Валерьевич.

В судебном заседании от 15 ноября 2011 года истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска до 3703721 руб.51 коп. Увеличение суммы иска судом принято.

Ответчиком в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено встречное исковое заявление об обязании истца произвести зачет гарантийной суммы по оплате годового присутствия 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный" в размере 390000 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору поставки продукции N 10ЭП-63 от 01 августа 2010 года.

Определением суда от 16 декабря 2011 года встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение к встречному исковому заявлению, в котором просил взыскать с истца 390000 руб. гарантийной суммы по оплате годового присутствия 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный", а затем произвести зачет. Уточнение требований по встречному иску судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года первоначальный иск ЗАО "Эссен продакшн АГ" удовлетворен, с ООО "Торговый дом Французова" в пользу ЗАО "Эссен продакшн АГ" взыскано 3703721 руб. 51 коп. долга и 41518 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом Французова" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Французова" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ЗАО "Эссен продакшн АГ" отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (по первоначальному иску) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих исковых требований истец по первоначальному иску указал, что 01 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 10ЭП-63, на основании которого истцом по первоначальному иску ответчику была поставлена продукция на общую сумму 9 209 385 руб. 50 коп., что подтверждается накладными.

Ответчиком в период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2011 года была произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 7 609 865 руб. 05 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. Долг ответчика по первоначальному иску по договору составил 1 599 520 руб. 45 коп.

Вместе с тем на дату заключения договора N 10ЭП-63 от 01 августа 2010 года за ответчиком по первоначальному иску числилась задолженность в сумме 2 614 201 руб. 06 коп., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки N ЭП-10/06 от 19 ноября 2009 года, которая была подтверждена ответчиком подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года.

При осуществлении оплаты по указанным договорам, предметы которых были идентичны, ответчиком в платежных поручениях не делалось указаний на отнесение платежа к тому или иному договору, а указывалось "за продукты питания", в связи с чем в силу ч.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску засчитывал поступающие платежи в погашение долга по договору N ЭП-10/06 от 19 ноября 2009 года, срок исполнения которого наступил ранее до полного погашения долга в сумме 2614201 руб. 06 коп.

В связи с изложенным долг по спорному договору составил 4213721 руб. 51 коп., исходя из расчета 9 209 385 руб. 50 коп. + 2 614 201 руб. 06 коп. - 7 609 865 руб. 05 коп.

Указанная сумма долга была также подтверждена ответчиком по первоначальному иску подписанием им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2011 года.

Впоследствии платежными поручениями N 104 от 07 июля 2011 года и N 105 от 08 июля 2011 года ответчик оплатил истцу дополнительно 210 000 руб. и 300 000 руб., после чего долг ответчика перед истцом составил 3 703 721 руб. 51 коп. (4 213 721 руб. 51 коп. -210 000 руб. - 300 000 руб.). Указанную сумму долга истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик по первоначальному иску указал, что 18 октября 2010 года истец по первоначальному иску гарантийным письмом обязался возместить ответчику затраты, связанные с оплатой годового присутствия 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный" на общую сумму 390 000 рублей.

Между ответчиком и ИП Французов В.В. 03 ноября 2010 года был заключен агентский договор, во исполнение которого агент платежным поручением N 824 от 03 ноября 2010 года произвел оплату годового присутствия 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный". Отсутствие выплаты возмещения по гарантийному письму послужило основанием для подачи встречного иска.

Истец встречный иск не признал, пояснив, что в силу требований ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное письмо не является основанием возникновения денежного обязательства. Само по себе гарантийное письмо при отсутствии договора не может свидетельствовать о согласовании сторонами каких-либо обязательств, предусматривающих оплату за их выполнение.

Кроме того, истец указал, что гарантийное письмо от 18 октября 2009 года, положенное ответчиком в основу встречного иска, было подписано неуполномоченными лицами и не может в связи с этим порождать обязанность по выполнению содержащихся в нем обязательств. Истец также ссылается на то, что ответчик не представил доказательств необходимости несения заявленных им к взысканию расходов, а также факт их несения и размер.

Материалами дела, а именно: товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам ответчику по первоначальному иску и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученной ответчиком продукции по договорам. Отсутствие в материалах дела четырех накладных, указанных истцом в обоснование своих исковых требований, не опровергают факт поставки по ним продукции и принятия ее ответчиком, поскольку подписанные экземпляры накладных не были возвращены ответчиком истцу, а долг по указанным накладным был подтвержден ответчиком в подписанных собственноручно директором ответчика актах сверок по состоянию на 30 сентября 2010 года и по состоянию на 30 июня 2011 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими отметку ответчика о получении по ним товара.

Доказательств полной оплаты товара по накладным ответчиком в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суду предоставлено не было.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 703 721 руб. 51 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Однако правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не нашёл исходя из следующих обстоятельств:

В подтверждение своих исковых требований ответчиком было представлено гарантийное письмо от 18 октября 2010 года, в котором истец гарантировал ответчику возместить затраты, связанные с оплатой годового присутствия 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный" на общую сумму 390 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное письмо не является основанием возникновения денежного обязательства. Само по себе гарантийное письмо в отсутствие договора со всеми существенными условиями не может свидетельствовать о согласовании сторонами каких-либо обязательств, предусматривающих оплату за их выполнение.

Указанное письмо было подписано со стороны истца руководителем отдела региональных продаж Ермоленко Н.А., а также содержало подписи руководителя отдела региональных продаж Балобанова О.В. и заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту Авхадиева А.З.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем из представленных истцом должностных инструкций на лиц, подписавших гарантийное письмо от 18 октября 2010 года, следует, что у лиц, подписавших письмо, отсутствуют полномочия на распоряжение финансовыми средствами и на принятие каких-либо денежных обязательств.

Кроме того, согласно ст.780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленных же ответчиком документов следует, что при отсутствии договора на оказание услуг между истцом и ответчиком ответчик заключил 03 ноября 2010 года агентский договор с индивидуальным предпринимателем Французовым В.В., являющимся одновременно директором ответчика. Согласно агентскому договору Французов В.В. обязался заключить от имени ответчика договор на оказание маркетинговых услуг по ТМ "Махеев" и за свой счет организовать маркетинговые услуги по ТМ "Махеев".

Ответчик по первоначальному иску также представил отчет агента от 03 ноября 2010 года о перечислении оплаты за годовое присутствие 13 SKU майонеза торговой марки "МАХЕЕВ" в ТС "Народный" на общую сумму 390 000 рублей с указанием, что произведена выкладка майонеза ТМ "Махеев" в количестве 13 SKU в торговых точках сети "Народный".

Ответчик по первоначальному иску представил платежное поручение N 824 от 03 ноября 2010 года на сумму 390 000 рублей, из которого следует, что указанная сумма была оплачена индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. индивидуальному предпринимателю Якимову С.В. за маркетинговые услуги по ТМ "Махеев" с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года на основании письма ООО "САВ трейд", в котором индивидуальный предприниматель Якимов А.В. является директором.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств в подтверждение того, что между индивидуальным предпринимателем Французовым В.В. как агентом и ООО "САВ трейд" был заключен договор на оказание маркетинговых услуг по ТМ "Махеев", а услуги по выкладке товара были действительно оказаны. Акты оказания этих услуг суду также не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ответчику правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не имеет задолженности по оплате товара, поставленного ему по договору N 10ЭП-63 от 01 августа 2010 года, не соответствуют представленным истцом в материалы дела доказательствам. Ответчик по первоначальному иску не опроверг вывод суда о наличии у него (ответчика) долга в размере 2 614 201 руб. 06 коп. на момент заключения договора N 10ЭП-63 от 01 августа 2010 года. Данная задолженность образовалась по обязательствам, возникшим по договору поставки продукции от 19 ноября 2009 года N ЭП-10/06. Её наличие подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2010 года, копия акта представлена в материалы дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены платежные поручения N 104 от 07 июля 2011 года и N 105 от 08 июля 2011 года, несостоятельна. Долг по договору N10ЭП-63 от 01 августа 2010 года составил 4 213 721 руб. 51 коп., поскольку 9 209 395 руб. 50 коп. (сумма, на которую поставлен товар) + 2 614 201 руб. 06 коп. (имевшийся долг по предыдущему договору) - 7 609 865 руб. 05 коп. (суммы оплаты, перечисленная ответчиком). Поскольку после подписания акта сверки по состоянию на 30 июня 2011 года ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 510 000 руб. (210 000 руб. + 300 000 руб.) платежными поручениями N 104 от 07 июля 2011 года и N 105 от 08 июля 2011 года, соответственно сумма задолженности ответчика составила (4 213 721 руб. 51 коп. - 510 000 руб.) = 3 703 721 руб. 51 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на ООО "Торговый дом Французова".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-21345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Французова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин