Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2441/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-4463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-4463/2011 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургдорстрой" - Портов А.С. (доверенность N 53 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - ОАО "Оренбургдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, ответчик) о взыскании 226 045,31 руб. - убытков, причиненных в результате затопления.

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", (далее - ФГУ ЦЛАТИ по ПФО, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2011 принят отказ от иска в части исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству экономического развития РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, Росимущество, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: требования о взыскании 226 045,31 руб. убытков предъявлены к Российской Федерации в лице Росимущества и к ТУ ФАУГИ в Оренбургской области (л.д.31 т.3). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 иск удовлетворен частично: сумма убытков взыскана с Российской Федерации в лице ФАУГИ (Росимущества) за счет казны Российской Федерации, в иске к ТУ ФАУГИ в Оренбургской области отказано. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 520,90 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 120 руб.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Оренбургской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указало, что принадлежность отопительной батареи, которой причинен вред, не влияет на определение лица, причинившего вред. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом. Указал, что в акте ООО "СВИР" от 25.02.2011 не указан объем и характер повреждений имуществу истца, а также какие конкретно помещения были залиты; не установлена также и причина от чего лопнула батарея. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в связи с чем, полагает, что убытки подлежат взысканию не с Росимущества, а с Российской Федерации за счет ее казны. Полагает, что истец сделал ошибочный вывод о том, что ТУ ФАУГИ не вправе обжаловать судебный акт по настоящему делу.

ОАО "Оренбургдорстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что решением суда первой инстанции не затронуты интересы подателя жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником комнат N 17 и 16, расположенных на 2 этаже литер А. по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул.Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор купли-продажи помещения /здания/ от 17.01.1995 (л.д. 39-42 т.1).

21.02.2011 имуществу и помещению ОАО "Оренбургстрой", расположенному на втором этаже нежилого помещения (здания) по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/Володарского/Пролетарская, д.52/10/39 причинен ущерб в результате затопления из систем отопления.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлен акт о затоплении спорных помещений, составленный сотрудниками ООО "СВИР" 21.02.2011 (л.д.43 т.1). Из данного акта следует, что проведенным осмотром установлено, что на 4 этаже лопнула батарея центрального отопления, в результате чего произошло затопление 2 и 3 этажа офисных помещений.

Истцом также представлен договор от 01.08.2010 N 34-п, заключенный между ОАО "Оренбургстрой" (заказчиком) и ООО "УК ЖФ "Центральная" (исполнителем) на выполнение работ по аварийному обслуживанию нежилого помещения (2 этаж) - дома N 52 по ул.Советской, общей площадью 511,4 кв. м. ( л. д. 6-9 т.2).

Из составленного между сторонами договора N 34-п от 01.08.2010 акта приема выполненных работ по аварийному обслуживанию сетей за февраль 2011 г.. следует, что сотрудники ООО "УК ЖФ "Центральная" дважды осуществляли выезд по адресу истца (л. д.12 т.2).

В материалы дела представлен акт о затоплении спорных помещений, составленный ООО "УК ЖФ "Центральная" от 21.02.2011, из которого следует, что в результате осмотра установлено, что на 4 этаже (здания по ул. Советская, 52) лопнула батарея центрального отопления, в результате чего произошло затопление 2 и 3 этажа офисных помещений (л. д. 14 т.2).

22.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 110/04 с просьбой направить своего представителя для составления акта причин аварии в целях установления наличия повреждений, причиненных в результате аварии. По факту залива помещений, истцом был составлен акт от 28.02.2011(л.д.123 т.1).

Ответчик в ответ на указанное письмо своего представителя для участия в составлении акта не направил.

Письмом от 01.03.2011 N 119/04 истец направил в адрес ответчика акт залива (л.д.122 т.1).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате аварии истец 07.04.2011 заключил договор N 069-56-11ю с оценочной компанией - ООО "Центр оценки экспертиз" (л.д.44-62 т.2), о чем письмом от 12.04.2011 N 204/04 (л.д.121 т.1) уведомил ответчика о необходимости участия представителя ответчика в осмотре поврежденного имущества совместно с экспертом. Ответчик на письмо не ответил, представителя не направил.

Согласно экспертному заключению N 069/1-56-11ю, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного отделке помещения N 17 общей площадью 30,84 кв.м., помещения N 16 общей площадью 29,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Оренбург, ул.Советская/Володарского/Пролетарская, дом 52/10/39 по состоянию на 07.05.2011составиляет 216 538,31 руб. (л.д. 44-96 т.1).

Из экспертного заключения N 069/1-56-11ю, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного пеналу (темное дерево) и работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного шкафу книжному со стеклом (двустворчатый, низ глухой) составила 3 507 руб. (л. д.97-119 т.1).

Платежным поручением N 315 от 22.04.2011 истец оплатил ООО "Центр оценки и экспертиз" проведение оценочных работ в размере 6 000 руб.

Поскольку ответчиками претензии истца оставлены без удовлетворения, а сумма ущерба от залива в размере 226 245,31 руб. (216 538,31 руб. + 3 507 руб. + 6 000 руб.), не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между происшедшим прорывом батареи и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Факт аварийного прорыва системы отопления в помещениях, площадью 348 кв. м., расположенных на 4 этаже в здание литер АА1А2А3ДД1 по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, 52/10/39, являющихся федеральной собственностью, ответчиком не оспаривается, что также следует из акта ТУ ФАУГИ в Оренбургской области от 01.04.2011 (л.д. 162 т.1).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что убытки могли возникнуть в связи с наличием протечек с крыши по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что 21.02.2011 произошла авария. Вместе с тем, из ответа на запрос истца от 05.08.2011, предоставленного ФГУ "Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что 21.02.2011 по состоянию на 17 часов температура воздуха составила - 22 градуса по Цельсию, наблюдалась безоблачная погода, без явлений, ветер восточный, северо-восточный, 2 м/сек, порывы до 4 м/сек (л.д.4 т.2). Кроме того, акт от 01.04.2011 (л.д.162 т.1) составлен только по состоянию на указанную дату. Доказательств в подтверждение факта наличия протечек крыши в период с февраля по апрель 2011 года, ответчиком в нарушении требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены отчеты N 069-56-11ю от 27.04.2011 (л.д. 44-119 т.1), в отношении которых ответчик никаких возражений относительно допустимости данных экспертных заключений, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не может оценить указанные заключения по правилам ст. 82, 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает его возможности оценить указанное заключение по правилам ст. 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд, действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик ТУ ФАУГИ в Оренбургской области заявило отказ от ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о возможности принять данные указанных отчетов как доказательства по делу, поскольку они выполнены специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что согласно распоряжений от 28.08.1996, от 07.05.1997 и от 17.02.2011, выписке из реестра федерального имущества (л.д.128-131 т.1) помещения, площадью 348 кв. м., расположенные на 4 этаже в здание литер А, А1, А2, А3, Д, Д1 по адресу: г.Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул.Пролетарская, дом 52/10/39 является собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно установил факт нахождения в помещениях, являющихся федеральной собственностью, системы отопления, в результате прорыва которой произошла авария. Данные обстоятельства ТУ ФАГИ в Оренбургской области не оспариваются.

С учетом положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонял доводы ответчика ТУ ФАГИ в Оренбургской области об отсутствии в акте осмотра от 21.02.2011 причины повреждения батареи центрального отопления, так как собственник обязанность по ее надлежащему содержанию не выполнил, в силу чего, из нее стала возможным утечка, с последующим протеканием в помещения истца и порчей принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства в Оренбургской области Территориальное управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом и осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. Финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета (л.д.143-157 т. 1).

В силу п.5.3, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки в размере 226 045,31 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом доказана совокупность условий, установленных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства по делу правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик не доказал, что затопление помещения и повреждение имущества истца произошло по иным причинам, отличным от фактически установленных представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки истца на то, что в акте ООО "СВИР" от 25.02.2011 не указан объем и характер повреждений имуществу истца, а также какие конкретно помещения были залиты; не установлена также и причина от чего лопнула батарея, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в указанном акте датированным 21.02.2011, ООО "СВИР" зафиксирован лишь факт затопления офисных помещений, с указанием их места расположения на этажах. Более подробное описание всех повреждений, причиненных в результате прорыва батареи содержится в актах осмотра, поведенных экспертами (л.д.76-80 т.1), с учетом информации о заливе помещений, указанных в акте ООО "СВИР" от 21.02.2011.

Утверждения ответчика на то, что судом сделан неверный вывод о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в связи с чем, полагает, что убытки подлежат взысканию не с Росимущества, а с Российской Федерации за счет ее казны, не принимаются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2012 по делу N А47-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева