Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 06АП-998/12

г. Хабаровск

11 апреля 2012 г.

Дело N А04-6986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" на решение от 12 января 2012 года по делу N А04-6986/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Трест Мостострой-10"

о взыскании 739 404 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Николаевич (ОГРНИП 309280811800015, ИНН 280801533350, место нахождения: Амурская область, г. Тында; далее по тексту - ИП Никитин В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мостострой-10" (ОГРН 1022800775040, ИНН 2808000679, место нахождения: г. Москва, ул. Брестская 1-я, 29; далее по тексту - ОАО "Трест Мостострой-10", общество, ответчик) о взыскании 739 404 руб. 86 коп., из которых 489 995 руб. 50 коп. - задолженность по договорам возмездного оказания услуг автотранспорта от 21.06.2009 и от 01.01.2010, 249 404 руб. 86 коп. - пени за период с 01.01.2010 по 20.10.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, уменьшив размер неустойки до 24 940 руб. 48 коп. в связи с ранее допущенной арифметической ошибкой в ее исчислении; всего просил взыскать 514 935 руб. 98 коп.

Решением суда от 12.01.2012 исковые требования на сумму 514 935 руб. 98 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Трест Мостострой-10" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о недостоверности представленных истцом доказательств, в отношении которых судом сделаны неверные выводы. Указывая на произошедшую смену генерального директора общества, ссылается на отсутствие у нынешнего исполнительного органа общества первичных документов (договор, акты оказанных услуг, путевые листы), свидетельствующих о наличии между обществом и предпринимателем спорных договорных отношений. Поскольку копии документов, обосновывающих исковые требования, были получены ответчиком 31.12.2011, последний лишен был возможности подробно ознакомиться с документами и представить мотивированный отзыв по иску, тогда как ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом первой инстанции и дело рассмотрено по существу 12.01.2012 в отсутствие представителя ответчика. Обращает внимание на то, что представленный суду акт сверки от 31.12.2010 не содержит фамилии и инициалов лица, подписавшего указанный акт от имени общества, а доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание акта, в деле отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени произведен истцом некорректно.

В отзыве (возражения) на апелляционную жалобу ИП Никитин В.Н. с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными. Считает, что смена генерального директора, а также места нахождения юридического лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Получение пакета документов в процессе судебного разбирательства не лишило общество законного права предоставить письменный отзыв по иску либо изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании. Кроме того, обязанность по составлению акта сверки, возложенная судом первой инстанции на стороны, ответчиком не исполнена; направленный истцом в адрес ответчика 28.11.2011 и 25.12.2011 акт сверки ни в адрес ИП Никитина В.Н., ни в адрес арбитражного суда не возвращен. Указывает, что расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.01.2010 - с 7-го дня с даты счета-фактуры.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2009 между ИП Никитиным В.Н. (исполнитель) и ОАО "Трест Мостострой-10" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта б/н, согласно которого для оказания услуг автомобилем на объектах заказчика исполнитель обязался выделять заказчику автомобиль марки КАМАЗ 5320 гос.номер Е 623 ЕР 28 РУС, грузоподъемностью 20 тонн, зеленого цвета с водительским составом, являющимся работником исполнителя, а заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (л.д. 26-27).

Стоимость одной смены оказанных услуг составляет 3 450 руб. Тарифы на оказание услуг, согласованные с заказчиком, могут быть пересмотрены в зависимости от рыночной цены данного вида услуг (пункт 2.1 договора).

Расчет за оказанные услуги заказчик обязался производить в течение 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату услуг, путем перечисления на расчетный счет (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания и до окончания выполнения работ необходимых заказчику.

01.01.2010 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта б/н на аналогичных условиях (л.д. 16).

Имеющимися в материалах дела актами за период с 01.07.2009 по 30.11.2010, подписанными заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости и срока оказания услуг, а также скрепленными печатью ОАО "Трест Мостострой-10", подтверждается надлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя по вышеуказанным договорам (л.д. 17-22, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Согласно счетов-фактур за период действия договоров от 21.06.2009 б/н и от 01.01.2010 б/н истцом выставлено к оплате 1 028 100 руб. (за 2009 год - 555 450 руб.; за 2010 год - 472 650 руб.).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подтверждается задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных истцом в спорный период, в размере 489 995 руб. 50 коп. (л.д. 23).

Исходя из содержания указанного акта сверки, а также расчета основных требований (л.д. 14), задолженность по договору от 21.06.2009 б/н составила 273 866 руб., а по договору от 01.01.2010 б/н - 216 129 руб. 50 коп. (произведена оплата в 2010 году на общую сумму 256 520 руб. 50 коп.).

Претензия предпринимателя от 12.07.2011 с требованием оплатить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 489 995 руб. 50 коп. и пеню за допущенную просрочку платежа за период с 01.12.2010 по 12.07.2011 (224 дня) в размере 10 975 руб. 89 коп., полученная обществом 21.07.2011, оставлена последним без удовлетворения (л.д.24).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Амурской области по месту исполнения спорных договоров.

Суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, и, в отсутствии доказательств исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг, обоснованно удовлетворил требование на сумму основного долга - 489 995 руб. 50 коп., руководствуясь положениями статей 309, 781 ГК РФ и условиями заключенных между сторонами договоров.

Указанные выводы суда подтверждаются вышепоименованными доказательствами, достоверность которых ответчиком документально не опровергнута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела соответствующих путевых листов, обосновывающих правомерность заявленных ИП Никитиным В.Н. требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указано выше, имеющиеся в материалах дела акты по приему-сдаче автотранспортных услуг подписаны стороной заказчика без каких-либо замечаний и возражений; полномочия лица, их подписавшего от имени общества, в суде не оспорены; о фальсификации данных доказательств также не заявлено; доказательств, опровергающих наличие сложившихся между сторонами правоотношений, не представлено.

Доводы жалобы о подписании акта сверки от 31.12.2010 неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не подтверждены ответчиком документально, соответственно, являются голословными. Кроме того, указанный акт скреплен печатью юридического лица - ОАО "Трест Мостострой-10".

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты спорных услуг за период с 01.01.2010 по 20.10.2011.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров и положениями статьи 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 24 940 руб. 48 коп.

Расчет, представленный истцом, за период с 01.01.2010 по 20.10.2011 (л.д. 12) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав общества, выразившемся в позднем получении (31.12.2011) ответчиком документов, обосновывающих исковые требования и назначении судебного заседания на 12.01.2012, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у последнего права предоставить письменный отзыв по иску либо изложить свою позицию непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих правомерность предъявленных к нему исковых требований, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2012 по делу N А04-6986/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев