Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3176/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-41538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Монашенковой Е.Н. по доверенности N 2/3-100 от 23.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2012) ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-41538/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Уралсевергаз" (место нахождения: 620141, Екатеринбург, ул. Артинская, д. 15, ОГРН 102600666432)

к ОАО "Сбербанк России" (место нахождения: 191124. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027700132195)

о привлечении к ответственности за неисполнение судебно акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз" (далее - истец, ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному банку ОАО "Сбербанк России" о привлечении к ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-39865/2010 (на основании решения 11.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002387801), которым удовлетворены требования ЗАО "Уралсевергаз" о взыскании с ООО "Талэнергоснаб", признанного несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 24.01.2008 по делу N А60-34315/2007, текущей задолженности по оплате поставленного по договору энергоснабжения в размере 12.315 746,92 руб.

Определением от 23.11.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России, Банк).

Решением от 29.12.2011 в иске отказано, поскольку суд, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что решение суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-39865/2010 не подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, подлежит предъявлению конкурсному управляющему ООО "Талэнергоснаб" для его исполнения в числе иных текущих обязательств должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

На решение суда ОАО "Уралсевергаз" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку:

- судом не учтены положения части 2 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которым требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве;

- отношения по принятию и исполнению банком исполнительных листов являются предметом правового регулирования норм об исполнительном производстве;

- правоприменительная практика и разъяснения ВАС РФ, данные в пункте 2 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в абзаце 2 пункта 11 постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, в пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствуют о том, что исполнительные документы и взыскание текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ЗАО "Уралсевергаз" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, в настоящем случае это Арбитражный суд Свердловской области, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен исковой порядок разрешения требования о наложении судебного штрафа, в связи с чем решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-41538/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Уралсевергаз" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко