Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-3638/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-102996/11-8-886

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.В. Смирнова,

при ведении протокола 26 марта 2012 года - помощником судьи А.В. Селевестровым, 02 апреля 2012 года - секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2012 года - 02 апреля 2012 года апелляционную жалобу: А.В. Вершинина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г..

по делу N А40-102996/11-8-886 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО НТЦ "Теплоэнергетика", К.У, А.В. Вершинин

к JCS "Zorlu Endustriel ve Enerci Tesislery"

о взыскании 83947050 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гальчик А.П. по доверенности N б/н от 18.10.2011,

от ответчика: Жунина Н.И. по доверенности N 11 от 08.12.2011.,

установил:

ООО "НТЦ Теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Зорлду Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" 83947050 руб. 24 коп., в том числе 73900332 руб. задолженности по договору N К-25 от 30.05.2008 и 10046718 руб. 24 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. ООО "НТЦ Теплоэнергетика" отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что выводы, изложенные в решении не соответствует материалам дела и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ответчик с решением суда согласен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению;

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с поставкой строительных материалов и расчетами за выполненные работы, не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не было сделано надлежащего заявления о зачете в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, из которых было бы видно, какое именно обязательство (размер, основание возникновения - договор, претензия, счет-фактура, акты выполненных работ) зачетом какого именно встречного требования прекращается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2008 между ООО "НТЦ Теплоэнергетика" (подрядчик) и АО "Зорлду Эндюстриел ве Энержи Тесислери Иншаат Тиджарет" (заказчик) был заключен договор подряда N К-25, согласно условиям которого истцом были выполнены и ответчиком приняты строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и сметами, на общую сумму 130590600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т. 1 л.д. 6-48).

Согласно п. 2.3 договора, оплата выполненных работ должны быть осуществлена ответчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания актов.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, что не соответствует положениям статей 307-310 ГК РФ.

В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств в части оплаты работ в полном и оставления направленной в его адрес претензии с требованием погашения задолженности.

Истец согласно п. 14.1 договора просит взыскать с ответчика пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 10046718 руб. 24 коп.; расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не оспаривает наличия суммы основного долга в размере 73900332 руб. (задолженности по договору N К-25 от 30.05.2008), между тем, ответчиком было заявлено о применении зачета с учетом требований по делу NА40-77868/11 (69-656).

Между тем, судебный акт по указанному делу в законную силу не вступил.

Ответчик не доказал, что

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем, сам факт нахождения на рассмотрении дела N А40-77868/11 (69-656) о взыскании с ООО "НТЦ Теплоэнергетика" 89039104 руб. 72 коп. аванса по заключенному сторонами договору N 3 от 12.02.2007 на дату принятия оспариваемого решения свидетельствует о невозможности проведения зачета.

Кроме того, ответчик ссылается на проведения в одностороннем порядке зачета по договору N К-25 от 30.05.2008 за выполненные работы письмом N 40 от 27.04.2011.

Однако, в материалы дела ответчик не представил доказательства существования на 27.04.2011 года какого либо встречного однорожного требования.

То требование, которое ответчик считает встречным могло появиться 03.05.2011 года. Между тем, и оно является спорным в рамках дела N А40-77868/11 (69-656).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-102996/11-8-886 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 410 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-102996/11-8-886 отменить.

Исковые требования ООО НТЦ "Теплоэнергетика" удовлетворить.

Взыскать с JCS "Zorlu Endustriel ve Enerci Tesislery" (свидетельство МЮ РФ N 15652, ИНН 9909220271) в пользу ООО НТЦ "Теплоэнергетика" (ИНН 3123046120) 73900332 (семдесят три миллиона девятьсот тысяч триста тридцать два) рубля - основного долга по Договору К-25 от 30.05.2008 и 10046718 (десять миллионов сорок шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 24 (двадцать четыре) копейки 0 неустойки за период с 03.11.2010 по 09.09.2011, а также 200000 (двести тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по рассмотрению дела судом первой инстанции и 2000 (две тысячи) рублей - расходов по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов