Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США (С. Коломенская, "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2007 г.)

Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США

Возвращение суда присяжных в Россию актуализировало научное исследование особенностей аналогичного института за рубежом. К многочисленным вопросам функционирования суда присяжных в иных государствах, требующих внимания, относится вопрос о количественном составе коллегии присяжных заседателей. От величины группы зависит вынесение объективного и справедливого вердикта, т.е. качество принимаемого коллегией присяжных заседателей решения.

Напомним, что в России в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 30 УПК суд первой инстанции рассматривает по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 31 УПК РФ в следующем составе: судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей.

Число двенадцать бралось за основу и дореволюционным законодательством. В соответствии со ст. 658 Устава уголовного судопроизводства 1864 года суд присяжных в России состоял из трех профессиональных судей, одним из которых был председательствующий, двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей.

Исторически сложилось так, что и англо-американская коллегия присяжных заседателей насчитывает двенадцать человек.

В Англии первые сведения о подобном суде относятся к эпохе датской экспансии против аноглосаксов. Датский хронист XII в. Саксон Грамматик писал о том, что еще в VII в. король датский Рагнар Ладброк первый учредил "думу двенадцати присяжных".

Во время правления короля Генриха II Плантагенета (1154-1189), положившего начало коренной судебной реформе в Англии, для разрешения земельных споров избирали двенадцать местных достойных людей из землевладельцев. За определенное решение необходимо было набрать двенадцать голосов.

Вопрос о количественном составе коллегии присяжных заседателей вызывает особый интерес применительно к тем системам уголовного процесса, где число "народных вершителей правосудия" отклоняется от традиционных 12.

В настоящее время в США такой количественный состав сохраняется для рассмотрения уголовных дел в федеральных судах, что является требованием Конституции.

Однако в судах штатов количество присяжных заседателей в каждом конкретном деле регулируется уголовно-процессуальным законодательством того или иного штата. Представляется, что основанием для уменьшения количественного состава жюри, рассматривающего уголовные дела в судах штатов, послужило решение, принятое по делу "Williams v. Florida" (1970), в котором Верховный суд США признал соответствующим конституции закон штата Флорида, предусматривающий состав коллегии из шести присяжных заседателей по делам о преступлениях, не наказуемых смертной казнью, заключив при этом, что состав жюри из двенадцати человек - это не более, чем "историческая случайность".

Судья Уайт, изучив историю англо-американского общего права, пришел к выводу о том, что "в намерениях отцов-основателей не было абсолютно никакого указания на то, чтобы поставить знак равенства между требованиями, которые предъявляют к коллегии присяжных заседателей нормы общего права и нормы Конституции США. В постановлении Верховного суда также указывалось на то, что "количество присяжных заседателей должно быть достаточным для того, чтобы обеспечить групповое совещание, свободное от внешних попыток запугивания, а также обеспечить справедливую возможность формирования коллегии, состоящей из представителей широких слоев населения. Однако мы не видим оснований считать, что эти цели могут быть достигнуты с меньшей вероятностью, если в составе жюри будет шесть, а не двенадцать присяжных, особенно если требуется вынести единодушный вердикт".

Можно предположить - указывалось также в постановлении Верховного суда, что коллегия, состоящая из двенадцати человек дает подсудимому больше "шансов" найти присяжного заседателя, который будет настаивать на оправдании и таким образом помешает вынести обвинительный приговор. Но ведь это преимущество может быть и у стороны обвинения, которой также нужен всего лишь один присяжный из двенадцати, который будет настаивать на виновности и помешает оправданию. Ни теория, ни практика не дают оснований полагать, что для подсудимого более предпочтительна коллегия, состоящая из двенадцати присяжных заседателей, чем коллегия с меньшим количественным составом.

Итак, в решении суда по делу "Williams v. Florida" не высказывается опасения, что сокращение количественного состава коллегии присяжных заседателей от двенадцати до шести снизит качество выносимого ею вердикта.

Следует отметить, что анализ статистики выносимых судами штата Флорида вердиктов показал, что они в целом не отличаются от вердиктов, выносимых судами других штатов (в составе 12 присяжных).

Однако как показывают результаты некоторых социально-психологических исследований, маленькая группа более "эффективна" в вынесении как обвинительных, так и оправдательных вердиктов. Так, в США в 70-х гг. XX века Аланом Джелфаном и Гербертом Соломоном было проведено исследование, основанное на эмпирическом обобщении с использованием сложных моделей вероятности. Результаты исследования показали, что "сокращение количественного состава коллегии от 12 до 6 присяжных увеличивает вероятность того, что состав жюри "ошибочно" оправдает виновного, более чем вдвое: от 6,15% до 13,95%; вероятность осуждения невиновного также увеличивается почти наполовину: от 2,21% до 3,25%". Наоборот, коллегия, состоящая из двенадцати присяжных заседателей, действует менее решительно, затрачивает больше времени на принятие решения, так как часто колеблется даже в очевидных случаях.

Итак, в США коллегии присяжных заседателей в судах штатов различаются по количественному составу.

Так, в соответствии с Конституцией штата Висконсин, а также параграфом 972.02 Свода законов штата Висконсин дела как о тяжких, так и незначительных преступлениях рассматриваются коллегией из двенадцати присяжных заседателей.

Тот же количественный состав жюри предусмотрен в Правилах уголовного судопроизводства штата Теннесси (24е) и Правилах уголовного судопроизводства штата Вермонт (23в).

Но в некоторых американских судах в составе коллегии может быть шесть или восемь человек. В уголовных судах штата Вайоминг, например, коллегию обычно образуют шесть присяжных заседателей. По данным 1996 года, в 33 штатах коллегии численностью менее 12 присяжных заседателей рассматривали некоторые категории уголовных дел.

Верховным судом штата Канзас были приняты и 15 июля 1983 г. вступили в силу Стандарты привлечения и руководства присяжными заседателями для окружных судов штата Канзас (Standards Relating to Jury Use and Management). Стандарт 17(a) гласит: "Коллегия по уголовному делу о тяжком преступлении должна быть сформирована из двенадцати присяжных заседателей и шести присяжных заседателей по делу о незначительном преступлении".

Напомним, что для уголовных дел, рассматриваемых в федеральных судах, 6-я поправка к Конституции США, а также Федеральные правила уголовного судопроизводства (31а) требуют единодушного вердикта. Что же касается уголовных дел, рассматриваемых в судах штатов, то Верховный суд США в делах Apodaca v. Oregon (1972), Johnson v. Louisiana (1972) признал конституционным вердикт присяжных, вынесенный большинством голосов. В настоящее время такой вердикт предусмотрен законодательством пяти штатов. Однако в деле Burch v. Louisiana (1979) вердикт "пять к одному" был признан неконституционным.

Таким образом, в тех судах штатов, где коллегия, рассматривающая уголовное дело, состоит из шести присяжных заседателей, требование единодушного вердикта является обязательным.

Примечательно, что до 1978 года в штате Джорджия существовала практика рассмотрения дел о преступлениях небольшой тяжести с участием 5 присяжных заседателей в составе жюри. Прецедентом для судебной практики стало решение Верховного суда США по делу "Ballew v. Georgia" (1978). Рассмотрев апелляцию Клода Дэвиса Баллеу, обвиняемого в незаконном распространении порнографических материалов, Верховный суд США единодушно признал коллегию, сформированную из пяти присяжных заседателей, не соответствующей Конституции. В постановлении суда указывалось, что "подобное уменьшение количественного состава жюри приводит к неточному установлению фактов и неправильному применению общественного мнения к вопросам факта".

Результаты психологических исследований, проведенные американским ученым Дином Барклундом, который изучал эффект групповой динамики, показали, что "состав из двенадцати человек способен вынести более правильное решение по делу, чем состав из шести". Возможно поэтому несколько лет назад Американская Ассоциация адвокатов приняла резолюцию, призывающую суды штатов вернуться к двенадцати присяжным заседателям.

Однако следует иметь в виду, что федеральное законодательство США, в частности правило 23(в) закона Федеральные правила по доказательствам, допускает в федеральных судах вынесение вердикта по уголовным делам коллегией, состоящей менее чем из двенадцати присяжных заседателей, если суд сочтет необходимым освободить от исполнения обязанностей по законному основанию одного или более присяжных после того, как присяжные удалились на совещание для вынесение вердикта.

Примером тому может служить известное дело о наркотиках "United States v. Thomas" (1995), рассматриваемое в федеральном окружном суде северного округа Нью-Йорка. На процедуре отбора присяжных заседателей государственный обвинитель заявил отвод кандидату N 5, впоследствии обосновывая это тем, что во время процедуры "voir dire" (допрос кандидатов в присяжные для проверки их непредубежденности) этот кандидат избегал зрительного контакта с адвокатом. Поскольку кандидат N 5 был единственный остававшийся чернокожий кандидат в присяжные заседатели по делу, в котором все подсудимые были афро-американцы, адвокат защиты заявил возражение против немотивированного отвода, которое было удовлетворено судом.

Итак, присяжный N 5 остался в составе жюри, но проблемы с ним на этом не закончились. Через несколько недель судебного разбирательства, 17 февраля 1995 г., присяжные обратились к суду с жалобой о том, что присяжный N 5 отвлекает их от исполнения обязанностей: стучит ногами по полу, шелестит обертками от леденцов, выражает бурное согласие с речью защитника, шлепая себя по ноге и выкрикивая: "Да, да".

Еще через неделю судья получил записку от присяжных, в которой говорилось о том, что во время обсуждения вердикта присяжный N 5 называл их расистами, угрожал ударить одного из них, имитировал рвоту в ванной, в то время когда остальные присяжные обедали в соседней комнате.

Поговорив с каждым присяжным отдельно и выслушав мнение сторон, судья вынес решение об освобождении присяжного заседателя N 5 от исполнения обязанностей на том основании, что своим поведением он отвлекает остальных присяжных от совещания и вынесения объективного вердикта. На основании жалоб присяжных заседателей суд также постановил, что присяжный заседатель N 5 игнорировал доказательства обвинения в силу "предвзятых укоренившихся культурных, экономических, социальных мотивов, которые являются абсолютно неправильными и недопустимыми". На следующий день, 27 февраля 1995 г., оставшиеся одиннадцать присяжных заседателей вынесли вердикт.

В 1983 году в правило 23(в) закона Федеральные правила уголовного судопроизводства было внесено изменение, наделившее суд правом в одностороннем порядке, т.е. без согласия сторон, отстранить одного или нескольких присяжных от участия в рассмотрении дела во время совещания.

Под "законными основаниями" для такого освобождения американский федеральный закон понимает не только болезнь или отсутствие присяжного заседателя, но и признанную судом неспособность присяжного заседателя вынести справедливый вердикт. Сюда относятся случаи угрозы, обнаружение факта родства с одной из сторон, а также изменение жизненных обстоятельств. Например, в деле "United States v. Egbuniwe" (1992) "присяжный заседатель уже не мог беспристрастно относиться ни к одной из сторон после того, как узнал, что его подругу арестовала полиция и жестоко с ней обращалась".

Важно иметь в виду, что по делам о преступлениях, караемых смертной казнью, законодательство США требует, чтобы коллегия была сформирована из двенадцати человек.

Что же касается присяжных запасного состава, то в США их количество регламентируется не только уголовно-процессуальным законодательством того или иного штата, но и дискреционными полномочиями суда.

Недавно Верховным судом штата Вермонт были предложены изменения в Правила уголовного судопроизводства штата Вермонт, в частности, в правило 24(f), в соответствии с которым суд вправе отобрать от одного до четырех запасных присяжных заседателей наряду с двенадцатью комплектными.

Правила судопроизводства штата Индиана, в частности правило 47(B), предусматривает отбор не более трех запасных присяжных заседателей.

Однако на случай, если присяжные основного состава могут оказаться неспособными исполнять свои обязанности, например ввиду болезни, суд часто выбирает одного или двух запасных присяжных заседателей, если судебное разбирательство продлится предположительно не больше недели. Однако "если, по мнению суда, процесс затянется на две-три недели, судья может распорядиться вызвать трех-четырех запасных членов жюри с целью предупредить объявление судебного процесса несостоявшимся из-за недостаточного количества присяжных к концу слушания дела".

Количественный состав коллегии присяжных заседателей в США может также варьироваться в зависимости от характера обвинения и строгости возможного приговора.

Так, в деле "соледадских братьев" (чернокожие заключенные обвинялись в убийстве тюремного охранника, совершенном при отягчающих вину обстоятельствах), к которому в 1971 году было привлечено внимание общественности не только штата Калифорния, но, пожалуй, и всей страны, в коллегию присяжных заседателей вошли двенадцать комплектных и четверо запасных присяжных заседателей.

В известном деле 1980 года о продаже городу Нью-Йорку международной корпорацией Роквелла неисправных вагонов метро, рассматриваемом в федеральном окружном суде пять с половиной недель, коллегия была сформирована из шести присяжных заседателей основного состава и шести запасного.

В громком деле о контрабанде наркотиков "Соединенные Штаты против Джона ДеЛореана" (1985) коллегия присяжных заседателей, которая формировалась в течение семи недель, состояла из двенадцати комплектных присяжных заседателей (шесть мужчин и шесть женщин) и четырех запасных.

В деле "United States v. Salamone" (1986) подсудимому было предъявлено обвинение по нескольким пунктам, в частности в хранении незарегистрированного огнестрельного оружия, произведенного незаконным способом, сговоре к подделке и подделке документов с использованием вымышленных имен с целью приобретения оружия. В состав жюри первоначально вошли двенадцать присяжных заседателей основного состава и шесть запасного. В дальнейшем, когда выяснилось, что пятеро из запасных присяжных хранили у себя дома огнестрельное оружие, запасных присяжных осталось только двое.

В США запасные присяжные приносят присягу (либо делают торжественное заявление) и занимают места рядом с комплектными присяжными заседателями, имея одинаковые возможности для зрительного и слухового восприятия хода рассмотрения дела. Все присяжные заседатели, как комплектные, так и запасные, имеют в судебном разбирательстве равные права.

Вряд ли можно однозначно утверждать, что решение, принимаемое коллегией, состоящей из шести присяжных, будет менее качественным, чем решение, принимаемое составом жюри из двенадцати человек. Этот вопрос остается дискуссионным. Однако представляется, что если объективный вердикт может вынести коллегия, состоящая менее чем из 12 человек, то с учетом сложности процедуры отбора нет необходимости прибегать к большему количеству присяжных заседателей.

С. Коломенская,

доцент Петрозаводского государственного университета

"Российская юстиция", N 9, сентябрь 2007 г.