Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-6728/11

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А68-1954/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Тулы и индивидуальных предпринимателей Самандарова Видади Рагуб Оглы, г. Тула, (ОГРНИП 304710736200390) и Самандарова Рамана Алигисмат Оглы, г. Тула, (ОГРНИП 305710701400174) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу N А68-1954/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самандарова Видади Рагуб Оглы, г. Тула, (ОГРНИП 304710736200390), индивидуального предпринимателя Самандарова Рамана Алигисмат Оглы, г. Тула, (ОГРНИП 305710701400174) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тула, (ОГРН 1037100123455), третьи лица: администрация г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Территориальное управление Росимущества в Тульской области, потребительское общество "Заготсбытбаза", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕОЧИСТКА", г. Тула, об установлении частного постоянного сервитута,

В заседании приняли участие представители:

от ИП Самандарова Р.А.Оглы - Самандаров Р.А. Оглы (паспорт); Порошков В.А. (доверенность от 30.03.2011);

от Администрации г. Тулы - Паршутина Н.В. (доверенность N 26 от 05.07.2011);

от ООО "Сириус" - Ануфриев А.Н. (директор, протокол от 23.11.2011); Михайлов И.Б. (доверенность от 25.04.2011).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Самандаров Видади Рагуб Оглы (далее - ИП Самандаров В.Р.О.) и Самандаров Раман Алигисмат Оглы (далее - ИП Самандаров Р.А.О.) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") об установлении частного постоянного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:215, общей площадью 33 742 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, Лихвинка, Ханинский проезд, д.3, на условиях, предусмотренных проектом соглашения.

Определениями от 13.05.2011 и от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г.Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), Территориальное управление Росимущества в Тульской области, потребительское общество "Заготсбытбаза", г. Тула, и общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕОЧИСТКА", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация г.Тулы, ИП Самандаров В.Р.О. и ИП Самандаров Р.А.О. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г. Тулы считает, что в обжалуемом решении не дается оценка обоснованности компенсации расходов именно в указанном размере (50%). Также не указаны мотивы, по которым суд считает правомерным включение в расходы на содержание земельного участка расходов, связанных с охраной.

По мнению администрации г. Тулы вывод суда о том, что принадлежащее истцам овощехранилище функционирует в настоящее время и без установления сервитута, сделан без учета объяснений истцов.

Предприниматели в апелляционной жалобе указывают на то, что ни одно из перечисленных в решение суда обстоятельств не указано в законе как условие для установления сервитута или основание для отказа в его удовлетворении.

Предприниматели полагают, что в исковом заявлении подробно описана и обоснована потребность в обеспечении прохода и в проезда через земельный участок ответчика.

По мнению предпринимателей, суд не обосновывает, почему и в силу каких причин он соглашается с позицией ответчика, в то время как истцам также был предоставлен План границ части земельного участка, испрашиваемого для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:21, разработанный ООО "Землемер", согласно которому размер должен составлять именно 420 кв.м, а не 998 кв.м, как просят ответчики.

Предприниматели полагают, что вполне возможно осуществление ограниченного пользования земельным участком с учетом размера однополосного движения, т.е. движение автомобилей в один ряд, что как раз и возможно в пределах четырех метров такой проезжей части.

В судебном заседании представители истцов, ответчика и Администрации г. Тулы поддержали доводы, изложенные в жалобах и возражениях на них.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальные предприниматели Самандаров Видади Рагуб Оглы и Самандаров Раман Алигисмат Оглы, являются собственниками нежилого здания (овощехранилища N 3), общей площадью 903,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым (условным) номером 71:30:020501:115 под названным зданием, расположенными по адресу: г. Тула, г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, пр. Ханинский, д. 33 а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок с расположенным на нем зданием овощехранилища N 3 используется в предпринимательских целях по прямому назначению, т.е. для обеспечения функционирования овощехранилища - для ввоза, вывоза, складирования овощей и фруктов, их реализации и т.д.

Для нормального функционирования овощехранилища необходимы доступ к зданию, что возможно только посредством прохода и проезда через соседний земельный участок.

Земельный участок с кадастровым (условным) номером 71:30:020501:115 под зданием овощехранилища граничит только с одним земельным участком, через территорию которого проложена единственная дорога, ведущая к овощехранилищу N 3 - это земельный участок КN 71:30:020501:215, принадлежащий на праве собственности ООО "Сириус", общей площадью 33742 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Лихвинка, Ханинский проезд, 33.

Поскольку подъезд и проход к овощехранилищу с земель общего пользования невозможен без проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:215, находящемуся в собственности ООО "Сириус", для функционирования овощехранилища необходимо установление на этом земельном участке частного сервитута в пользу истцов.

Истцами было подготовлено соглашение об установлении частного сервитута (возмездного, бессрочного), которое они направили вместе с сопроводительным письмом 15.02.2011 года в адрес ООО "Сириус". При этом плата за установление права пользование земельным участком ответчика в размере 1 382 рубля 86 копеек в год была определена на основании заключения оценщика. Границы сервитута установлены в соответствии с Планом границ части земельного участка, который подготовлен специализированной организацией кадастровых инженеров - ООО "Землемер".

Однако, полученное предложение о заключении соглашения об установлении сервитута ответчик проигнорировал.

С учетом изложенных обстоятельств истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал предложенный истцами вариант сервитута льготным для самого истца и не учитывающим интересы ответчика, а также посчитал его невозможным в условиях намеченной ответчиком реконструкции административного здания. Суд учел отказ истцов от предложенного ответчиком альтернативного варианта для сервитута площадью земельного участка 2 002 кв.м. согласно плану границ, разработанному ФГУП ЦТМП "Центрмаркшейдерия", а также нежелание истцов оплачивать общие расходы, не включенные в цену сервитута. Также суд области указал на имеющуюся возможность установления сервитута через соседний земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:130, принадлежащий государству.

С данным выводом суда области суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, нормальное использование принадлежащего предпринимателям земельного участка и расположенного на нем здания овощехранилища невозможно при отсутствии проезда к нему.

Сославшись на возможность использования альтернативного пути для прохода и проезда к земельному участку предпринимателей, суд исходил из экспертного и дополнительного заключений ГУП ТО "Тульское городское кадастровое бюро" N 1419 от 15.08.2011 и N 881-11 от 10.10.2011. Однако суд не учел, что названные документы не содержат выводов о невозможности установления сервитута на спорный земельный участок. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, именно через спорный земельный участок осуществляется проезд к соседнему с ним земельному участку предпринимателей.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не опровергли выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2009 N 01/З, согласно которым организация асфальтированного подъезда для большегрузного транспорта по свободным городским землям к территории автозаправочной станции, расположенной на господствующем земельном участке, с юго-восточной стороны технически невозможна без устройства переезда через линию железной дороги, реконструкции части магистральной теплотрассы, ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов, вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев и переноса линии электропередачи.

При этом суд не учел, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в течение длительного времени, предшествовавшего обращению предпринимателей с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку предпринимателей осуществлялся по дороге, проходящей через спорный земельный участок. О существовании иных подъездов к земельному участку предпринимателей, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, ответчиками не заявлялось, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.

Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку предпринимателей через другой соседний участок, необходимость проведения демонтажа двух секций забора, принадлежащего третьему лицу - ООО "НЕФТЕОЧИСТКА" для организации такого подъезда, а также получения на это соответствующего согласия органа государственной власти свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у предпринимателей пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить нужды предпринимателей как собственников данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Признавая предложенный истцами вариант сервитута льготным для самого истца и не учитывающим интересы ответчика, а также находя его невозможным в условиях намеченной ответчиком реконструкции административного здания, а также учитывая отказ истцов от предложенного ответчиком альтернативного варианта для сервитута площадью земельного участка 2 002 кв.м. согласно плану границ, разработанному ФГУП ЦТМП "Центрмаркшейдерия", и нежелание истцов оплачивать общие расходы, не включенные в цену сервитута, суд области не учел, что по смыслу пункта 3 статьи 274 Кодекса в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.

Таким образом, суду при признании требования предпринимателей подлежащим удовлетворению следовало установить сервитут своим решением, а не отказывать в иске.

В соответствии с положениями статьи 274 Кодекса при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (здания овощехранилища) определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Данный подход соответствует существующей судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20.07.2010, постановление ФАС ЦО от 26.05.2011 по делу N А23-442/10Г-20-28-15-203).

С учетом того, что земельный участок и находящееся на нем здание овощехранилища, принадлежащие истцам, окружены со всех сторон земельным участком, являющимся собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проход и проезд к объекту истцов возможен только через земельный участок ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили свои варианты соглашений об установлении сервитута, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, к общему варианту соглашения о сервитуте не пришли.

Как видно, между сторонами возник спор в отношении размера и места расположения части конкретного земельного участка, необходимого для использования истцам для проезда и прохода к своему земельному участку, на котором находится здание овощехранилища.

Истцы настаивают на установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:215 площадью 998 кв.м, периметром 205,57 м, количеством точек 7 согласно плану границ земельного участка, подготовленного ООО "Землемер" с установлением платы за сервитут в размере 187 344 руб.56 коп. в год или 15 612 руб.04 коп. в месяц. Оплату предлагается производить не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка ответчика.

При определении платы за сервитут истцы исходят из выводов заключения эксперта Шогина В.А., отраженных в экспертном заключении N 20-2011 от 24.11.2011(т.5. л. д. 123-138).

Ответчик в окончательном варианте своего предложения об условиях сервитута настаивает на установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:215 площадью 2 002 кв.м согласно ситуационной схемы и ведомости координат, выполненных ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", в плане границ испрашиваемой для сервитута площади земельного участка (т.6, л. д. 13-16), а также уточненного чертежа границ земельного участка, представленного в суде апелляционной инстанции.

Плата за сервитут предлагается ответчиком в сумме 300 000 руб. в год или 25 000 руб. в месяц с выплатой не позднее 20 числа текущего месяца.

При этом, ответчик, возражая против варианта истцов, указывал на то обстоятельство, что на испрашиваемом истцами земельном участке ответчиком планируется проведение реконструкции административного здания, в подтверждение чего представил в материалы дела ситуационную схему и генплан, схему благоустройства административно-складского здания, подготовленную по заказу ответчика ООО "Архитектурная мастерская "Линия" (т.5, л. д. 53), выписку из проекта реконструкции административного здания (т.3. л. д. 44-56). А также в суде апелляционной инстанции представлены письмо ООО "Архитектурная мастерская "Линия" N 037-01-12 от 29.03.2012 и акт сдачи - приема работ по договору N5808 от 10.08.2011 на изготовление градостроительного плана, получение кадастрового плана территории и кадастровой выписки, заключенному с МУП МО г.Тулы "Центр ГиЗ г.Тулы".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда истцами был представлен расчет арендной платы за пользование испрашиваемым земельным участком в размере 998 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, произведенный на основании разъяснения Министерства имущественных и земельных отношений, содержащихся в письме N 20.01.19/5926 от 02.04.2012.

Суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В этом случае суд на основании представленных в деле доказательств может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал потребностям истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Апелляционный суд полагает, что наименее обременительным является следующий вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:215: зона прохода, проезда сотрудников, автотранспорта, посетителей и клиентов предпринимателей к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:115 под нежилым зданием овощехранилища N 3 площадью 2 002 кв.м, периметр 498, 02 кв.м. согласно схеме и ведомости координат, выполненных ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшейдерия", г. Тула, в границах следующих координат:

Номера точек	Координаты		Длины линий, м	Дирекционные углы	Внутренние углы	Номера точек
	Х,м	У,м
1	743356.72	258304.33			087° 29.2'	1
			10.12	089° 02.3'
2	743356.89	258314.45			090° 56.2'	2
			63.06	178° 06.1'
	743293.86
3		258316.54				3
					178° 59.9'
			40.26	179° 06.2'
4	743253.6	258317.17				4
					149° 08.3'
			79.32	209° 57.9'
5	743184.88	258277.55			089° 41.5'	5
			65.84	300° 16.4'
6	743218.07	258220.69			094° 21.8'	6
			9.38	025° 54.6'
7	743226.51	258224.79			086° 16.4'	7
			15.03	119° 38.2'
	743219.08	258237.85			132° 59.9'	8
8
			5.15	166° 38.3'
					229° 44.7'	9
9	743214.07	258239.04
			39.73	116° 53.6'
10	743196.1	258274.47			267° 38.2'	10
			73.13	029° 15.4'
		258310.21
11	743259.9				212° 43.9'	11
1	743356.72	258304.33	97.00	356° 31.5'	087° 29.2'	1

Индивидуальным предпринимателям Самандарову Видади Рагуб Оглы и Самандарову Раману Алигисмат Оглы предоставляется свободный доступ прохода и проезда к овощехранилищу и перемещение вещей через указанный земельный участок:

- лично на транспортном средстве или без применения транспортного средства - ежедневно, круглосуточно;

- работников, поставщиков, покупателей и иных клиентов на любом виде транспорта и (или) без применения такового для поставки, подвоза, разгрузки, погрузки и вывоза товаров, для осуществления любой предпринимательской и иной деятельности, а также для вывоза мусора из овощехранилища - ежедневно, круглосуточно;

- пожарной техники, скорой медицинской помощи, милиции и иных спецслужб - ежедневно, круглосуточно.

Данный вариант не нарушает прав ни истцов, ни ответчиков, поскольку не предусматривает движение транспортных средств через существующую застройку территории ответчиков, одновременно позволяя истцам проезжать и проходить к своему земельному участку без каких-либо препятствий. Кроме того, данный проезд является действующим проездом, используемым, в том числе для движения грузовых транспортных средств.

Также в силу п.6 ст. 23 Земельного кодекса РФ судом устанавливается соразмерная плата за установление сервитута. При этом, суд в связи с наличием разногласий сторон и по этому вопросу, считает возможным установить плату за сервитут, соответствующую арендной плате за земельный участок площадью 2 002 кв. м, рассчитанную по методике, указанной в письме Министерства имущественных и земельных отношений N 20.01.19/5926 от 02.04.2012.

Исходя из расчета, произведенного по указанной методике, плата за установленный сервитут составляет 276 846 руб. 57 коп. в год или 23 070 руб.54 коп. в месяц (1 382руб.85 коп. (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 2 002 кв.м. х 0,1(коэффициент вида разрешенного использования земельного участка), которую истцы обязаны будут вносить не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка.

При этом суд, определяя соразмерность платы за сервитут, исходит из того, что указанный размер платы меньше, чем был бы при определении платы по цене, определенной экспертом Шогиным В.А., в экспертном заключении N 20-2011 от 24.11.201.

В то же время, требование ответчика об установлении обязанности истцов возмещать расходы, связанные с организацией режима въезда и выезда на территорию ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку такая плата не предусмотрена действующим законодательством и не может быть отнесена к плате за сервитут.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов соответственно уплаченным ими в федеральный бюджет суммам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-1954/11 отменить.

Установить в пользу индивидуальных предпринимателей Самандарова Видади Рагуб Оглы и Самандарова Рамана Алигисмат Оглы право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Лихвинка, Ханинский проезд, 33, кадастровый номер 71:30:020501:215, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тула, а именно, зону прохода, проезда сотрудников, автотранспорта, посетителей и клиентов индивидуальных предпринимателей Самандарова Видади Рагуб Оглы и Самандарова Рамана Алигисмат Оглы к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020501:115 под нежилым зданием овощехранилища N 3 площадью 2 002 кв.м, периметр 498, 02 кв.м. согласно схеме и ведомости координат, выполненных ФГУП "ЦТМП "Центрмаркшеййдерия", г. Тула, в границах следующих координат:

Номера точек	Координаты		Длины линий, м	Дирекционные углы	Внутренние углы	Номера точек
	Х,м	У,м
1	743356.72	258304.33			087° 29.2'	1
			10.12	089° 02.3'
2	743356.89	258314.45			090° 56.2'	2
			63.06	178° 06.1'
	743293.86
3		258316.54				3
					178° 59.9'
			40.26	179° 06.2'
4	743253.6	258317.17				4
					149° 08.3'
			79.32	209° 57.9'
5	743184.88	258277.55			089° 41.5'	5
			65.84	300° 16.4'
6	743218.07	258220.69			094° 21.8'	6
			9.38	025° 54.6'
7	743226.51	258224.79			086° 16.4'	7
			15.03	119° 38.2'
	743219.08	258237.85			132° 59.9'	8
8
			5.15	166° 38.3'
					229° 44.7'	9
9	743214.07	258239.04
			39.73	116° 53.6'
10	743196.1	258274.47			267° 38.2'	10
			73.13	029° 15.4'
		258310.21
11	743259.9				212° 43.9'	11
12	743356.72	258304.33	97.00	356° 31.5'	087° 29.2'	1

Индивидуальные предприниматели Самандаров Видади Рагуб Оглы и Самандаров Раман Алигисмат Оглы за установленный сервитут уплачивают обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тула, плату в размере 276 846 руб. 57 коп. в год или 23 070 руб.54 коп. в месяц, которую они обязаны будут вносить не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка.

Индивидуальным предпринимателям Самандарову Видади Рагуб Оглы и Самандарову Раману Алигисмат Оглы предоставляется свободный доступ прохода и проезда к овощехранилищу и перемещение вещей через указанный земельный участок:

- лично на транспортном средстве или без применения транспортного средства -ежедневно, круглосуточно;

- работников, поставщиков, покупателей и иных клиентов на любом виде транспорта и (или) без применения такового для поставки, подвоза, разгрузки, погрузки и вывоза товаров, для осуществления любой предпринимательской и иной деятельности, а также для вывоза мусора из овощехранилища - ежедневно, круглосуточно;

- пожарной техники, скорой медицинской помощи, милиции и иных спецслужб - ежедневно, круглосуточно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Тула, в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу индивидуального предпринимателя Самандарова Видади Рагуб Оглы - 4 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Самандарова Рамана Алигисмат Оглы - 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова