Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-569/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Банк, заключая с должником договора ипотеки по обеспечению обязательств третьих лиц, должен был оценить финансовое состояние залогодателя,, для чего имел все возможности кредитной организации для получения документов, необходимых для такой оценки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником в Интернете была опубликована информация, подлежащая раскрытию в соответствии с законодательством РФ о ценных бумагах, в том числе ежеквартальные отчеты. Вместе с тем, оценив реально финансовое положение должника на момент заключения договоров ипотеки, банк мог сделать вывод о наличии угрожающих явлений в деятельности залогодателя, и возможном банкротстве должника, а также злоупотреблении ВОАО "СМиК" своим правом.

Таким образом, при заключении договоров ипотеки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлекшем безвозмездное отчуждение основного актива ВОАО "СМиК", что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет вывод о ничтожности названных договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Ссылка в судебное акте на решение собрания кредиторов от 13.12.2011 г.., которым принято решение не обжаловать сделки по залогу имущества, является необоснованной и не может служить правовым основанием при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылка на решение Центрального районного суда г. Тольятти по делу N 2-3/2011 и решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г.. по делу N А55-13267 необоснованна, так как в рамках данных дел не рассматривались оспариваемые сделки ипотеки применительно к закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ОАО "НТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника, без учета положений статей 10. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."



Номер дела в первой инстанции: А55-9014/2010


Должник: Волжское Открытое акционерное общество "Опытный завод строительных материалов и конструкций"

Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Федеральная налоговая служба

Третье лицо: Временный управляющий Слюсаренко И. Г., ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЖСК "Татищев", ЗАО "Евроцемент трейд", ЗАО "Самарская Компрессорная Компания", Конкурсный управляющий Слюсаренко И. Г., НП "Межрегиональная СРО АУ "Стратегия", НП "Сибирская СРО АУ", ОАО "ЛИДЕР", ОАО "Национальный торговый банк", ОАО "Самараэнерго", ООО "Девайс", ООО "Инфокар", ООО "Круиз", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Митель", ООО "Научно-производственная фирма"Промэкспертиза", ООО "Потенциал банк", ООО "Производство железо-бетонных изделий", ООО "РАФ", ООО "СВМ", ООО "Фаден", ООО "Ювион", Пасенко С. В., Управление Росприроднадзора по Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области


Хронология рассмотрения дела:


28.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10637/14


06.12.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


06.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13


12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13


03.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6857/13


03.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6189/13


29.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2541/13


24.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


08.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13


04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11300/12


17.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-171/13


17.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13810/12


29.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12573/12


02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6605/12


14.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7153/12


19.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4548/12


08.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


03.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


19.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10


10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2219/12


10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-569/12


28.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1693/12


20.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2045/12


24.05.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9014/10