Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4903/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-112646/10-14-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гекта-строй"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г..

по делу N А40-112646/10-14-1015, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ЗАО "Гекта-строй" (ИНН 7730048030, ОГРН 1027739642710, 121309, Москва г., Барклая ул., 13, стр. 1)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)

(ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, 109830, Москва г., Воронцово Поле ул., 4А)

о взыскании 134 321 468 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.С. Яковлев по доверенности от 18.08.2011 г.., О.Н. Рачикова по доверенности от 26.10.2011 г.., К.В. Сперанская по доверенности от 03.04.2012 г..

От ответчика: М.В. Боев по доверенности от 23.01.2012 г.., Р.С. Артемова по доверенности от 16.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 134 321 468 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании статей 309, 752, 781, 980-989, 1105 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Определением суда от 07.11.2011 г.. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 127 422 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом не доказаны и необоснованны, все работы, предусмотренные условиями государственных контрактов N К-03/107 от 05.12.2006 года и N К-03/103 от 28.11.2008 года, выполненные истцом, приняты и оплачены ответчиком в пределах установленной указанными контрактами твердой договорной цены, что не оспаривается истцом, каких-либо дополнительных соглашений, связанных с необходимостью выполнения истцом указанных дополнительных работ и их оплаты ответчиком стороны не заключали, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 г.., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "Гекта-строй" о взыскании с Росреестра 127 422 854 руб.

Истец в жалобе указывает, что с доводом суда о том, что государственными контрактами была установлена твердая договорная цена работ, согласиться не может, поскольку, как указано в п.4.1 государственного контракта N К-03/107 от 05.12.2006 г.., "дальнейшие платежи по настоящему Государственному контракту осуществляются по факту выполненных работ...с учетом индексов пересчета на дату представления унифицированных форм КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета".

Кроме того, п. 4.7 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик вправе изменить цену государственного контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на пять процентов такой цены, однако, Заказчиком данное условие контракта не выполнено и он не оплатил истцу в полном объеме 5-процентное увеличение стоимости работ, согласованных с ним.

В материалах дела, имеется дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту от 05.12.2006 г.. N К-03/107 с приложениями NN 1 и 2, представленное истцом (т. 1 л.д. 46-50) и представленное ответчиком (т. 6 л.д. 37-41) из которого усматривается, что Заказчик и Подрядчик согласовывали выполнение дополнительных объемов работ по государственному контракту в соответствии с указанным выше п.4.7. государственного контракта и Заказчик производил оплату этих работ.

Суд, в нарушение ст. 170 АПК РФ, в решении не указал мотивы, по которым отклонил приведенную в обоснование заявленного требования ссылку ЗАО "Гекта-строй" на ст. 743 ГК РФ, требования которой были выполнены истцом.

ЗАО "Гекта-строй" в исковом заявлении, а так же дополнениях и пояснениях по иску, к которым приобщены документы, обосновало и представило доказательства о необходимости выполнения дополнительных работ в интересах Заказчика, который в лице уполномоченных им лиц принял выполненные работы по актам для их последующей оплаты (т. 2 л.д. 31-48; т.5 л.д. 89-101; т. 5 л.д. 117-121).

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, согласно которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание изложенное в письменной форме приобщается к материалам дела.

Суду при вынесении решения следовало учесть то обстоятельство, что ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения истцом для него дополнительных работ, не вошедших в сводно-сметный расчет при подписании контрактов, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами и письменными пояснениями ответчика.

Из письменных пояснений усматривается, что ответчиком подтверждается необходимость выполнения ЗАО "Гекта-строй" дополнительных работ по п.п. 1, 2, 4. По п.п. 5, 6 ответчиком не оспаривается, что имеется положительное заключение МГЭ от 03.09.2010 г.. и ГГЭ от 29.11.2010 г.., по сметам представленным Заказчиком, которыми подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ на заявленную истцом сумму (т. 5 л.д. 23-39; 40-85). Таким образом, ответчик фактически признал доводы ЗАО "Гекта-строй" на сумму иска 33 730 292 рубля.

Доказательств, опровергающих доводы истца на оставшуюся сумму, заявленного требования, ответчиком не представлено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, судом полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта работы должны выполняться в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение Главгосэкспертизы России от 28.11.2006 N 830-06/ГГЭ-3858/05. дополнительные электромонтажные работы на сумму 13 413 257 рублей не вошли в состав проектно-сметной документации, по которой имеется положительное заключение экспертизы от 29.11.2010 N 1171-10ЛТЭ-3858/10, в связи, с чем не могут быть приняты к оплате.

Указанные истцом в исковом заявлении дополнительно выполненные работы по государственному контракту на сумму 117 343 113 рублей не могут быть приняты истцом, так как данные работы не вошли в состав проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы в 2006 году.

Ссылка истца на положения ст. 743 ГК РФ несостоятельна, т.к. каких-либо дополнительных соглашений, связанных с необходимостью выполнения истцом дополнительных работ и их оплаты Росреестром стороны не заключали, уведомлений, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ ЗАО "Гекта-Строй" в Росреестр не направляло, обоснования необходимости их проведения, вызванную возможностью гибели или повреждения объекта, ЗАО "Гекта-Строй" до настоящего времени в Росреестр не представлял.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил Росреестру, а произвел их без согласия последнего и включил в Акт, Росреестр своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Доводы истца о том, что Росреестр фактически признал требование на сумму иска 33 730 292 рубля необоснованны и не соответствуют действительности.

Реставрационные работы на сумму 33 793 827 рублей из экспертизы были исключены. Кроме того, исполнительная документация по данным видам работ истцом не представлена.

По дополнительным работам по установке второй нитки окон на сумму 31 830 107 рублей отсутствует положительное заключение экспертизы.

Кроме того, указанные дополнительные работы считались оплаченными по другой позиции "деревянные изделия" на сумму 32 086 963 рублей, что указано в акте N 3, являющимся приложением к Акту от 30.06.2010. Оплата указанной позиции подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2006 N 1/18, составленным между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и ЗАО "Гекта-Строй" (стр. 16). Это обстоятельство, также подтверждается и оперативной перепиской.

Сумма 10 099 741 рублей, заявленная истцом как неосновательное обогащение ранее была заявлена им как расходы по содержанию здания с января 2009 года по август 2010 года. Однако из положений государственного контракта и дополнительного соглашения к нему следует, что обязанность по содержанию объекта возложена на ЗАО "Гекта-Строй" (Исполнитель), таким образом, обязанность Росреестра оплачивать расходы до 01.06.2010, возложенные государственным контрактом на ЗАО "Гекта-Строй", отсутствует.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2006 г. между сторонами был заключен государственный контракт N К-03/107 (с дополнительными соглашениями к нему), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции и приспособлению с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия-здания Роснедвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, стр. 1, на сумму 793 000 000 рублей.

Работы по государственному контракту N К-03/107 от 05.12.2006 года ЗАО "Гекта-строй " были выполнены, сданы с оформлением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и оплачены Заказчиком.

28.11.2008 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N К-03/103 на выполнение работ по реконструкции и приспособлению с элементами реставрации выявленного объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, дом 6/19, стр. 1. на сумму 73 617 830 рублей.

Работы по государственному контракту N К-03/103 от 28.11.2008 года ЗАО "Гекта-строй " были выполнены, сданы с оформлением актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и оплачены Заказчиком.

Вышеуказанные государственные контракты относятся, по своей правовой природе к договорам строительного подряда и отношения сторон, связанные с их заключением и исполнением регулируются нормами, содержащимися в параграфах 1. 3, 5 главы 37 ГК РФ.

Условиями государственных контрактов N К-03/107 от 05.12.2006 года и N К-03/103 от 28.11.2008 года, согласно правилам ст.709 ГК РФ, установлена твердая цена работ, подлежащих выполнению истцом в интересах ответчика.

Все работы, предусмотренные условиями государственных контрактов N К-03/107 от 05.12.2006 года и N К-03/103 от 28.11.2008 года, выполненные истцом, приняты и оплачены ответчиком в пределах установленной указанными контрактами твердой договорной цены.

Доводы истца о том, что им были выполнены дополнительные, по его мнению, работы на общую сумму 141 424 117 рублей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к верному выводу об их необоснованности, т.к. каких-либо дополнительных соглашений, связанных с необходимостью выполнения истцом указанных дополнительных работ и их оплаты ответчиком, стороны не заключали, то обстоятельство, что положительное заключение государственной экспертизы по дополнительно выполненным работам, являющееся обязательным условием выполнения работ по договору, отсутствует, истец не отрицал.

Судом первой инстанции также справедливо применены к спорным правоотношениям положения ч.5 и ч.6 ст.709 ГК РФ, согласно которым, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена договора не являлась твердой, опровергается содержанием договора, указание в договоре на то, что заказчик вправе изменить цену государственного контракта пропорционально объему дополнительных работ, а также ссылка истца на то, что заказчик и подрядчик согласовывали выполнение дополнительных объемов работ по государственному контракту в соответствии с указанным выше п.4.7. государственного контракта и Заказчик производил оплату этих работ, не противоречат положениям ч.6 ст.709 ГК РФ, в связи с чем указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, который в лице уполномоченных им лиц принял выполненные работы по актам для их последующей оплаты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств этих доводов искового заявления, поскольку уведомлений, связанных с необходимостью проведения дополнительных работ ЗАО "Гекта-Строй" в Росреестр не направляло, обоснования необходимости их проведения, вызванную возможностью гибели или повреждения объекта, ЗАО "Гекта-Строй" до настоящего времени в Росреестр не представлял.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически признал частично доводы ЗАО "Гекта-строй", и, в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, судом должно было быть принято признание иска ответчиком, несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 г., по делу N А40-112646/10-14-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гекта-строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева