Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-1535/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

А60-39011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу N А60-39011/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Пономаревой О.А.

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 2 650 369 руб.28 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по июль 2011 по договору энергоснабжения N 3944 от 01.04.2009, 78 768 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.10.2011, с начислением процентов начиная с 02.10.2011 по день фактической уплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 729 137 руб.85 коп., в том числе 2 650 369 руб.28 коп. долга, 78 768 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 01.10.2011 с последующим начислением процентов, начиная с 02.10.20111, по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга; 36 645 руб.69 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины иску.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с решением не согласен, считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своей позиции ответчик утверждает, что при расчете задолженности истцом не учтены оплаты, произведенные ответчиком: 17.02.2011 на сумму 28 986 руб.64 коп., 17.02.2011 на сумму 66 956 руб.09 коп.; а также, что истец при расчете процентов истец не учел произведенную ответчиком оплату в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет процентов нельзя считать верным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что с доводами ответчика не согласен, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (Гарантирующий поставщик) во исполнение временного договора энергоснабжения N 3944 от 01.04.2009 (л.д.16-32), заключенного с ответчиком (Потребитель), в период с января по июль 2011 поставлена на объекты, поименованные в Приложении N 2 к договору, электроэнергия на общую сумму 5 154 831 руб.68 коп., к оплате предъявлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д.50-85).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме долга - 2 650 359,28 руб. и процентов -78 768,57 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что сумму долга следует уменьшить на сумму 1 691 717 руб.61 коп., в том числе 28 896 руб.64 коп. и 66 956 руб. 09 коп., оплаченные 17.02.2011; 1 162 172 руб.04 коп. - 16.06.2011; 433 602 руб.84 коп. - 11.07.2011.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы задолженности на указанную ответчиком сумму, указал на то, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям пункта 1.1 договора энергоснабжения N 3944 от 01.04.2009 истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить подачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик поручает истцу заключить от его имени договоры на услуги по передаче электрической энергии и обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику во исполнение указанного договора электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за январь - июль 2011 года, подписанными обеими сторонами с приложением соответствующих счетов-фактур на сумму 5 154 831 руб.68 коп.(л.д.33-49, 50-85 ), ответчиком не оспариваются.

Согласно ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу условий раздела 6 договора и положений пункта 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, окончательный расчет за электрическую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца (л.д.7,90), обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено ответчиком в сумме 2 504 462 руб.40 коп., долг составил 2 650 359 руб.28 коп.

Возражения ответчика о том, что задолженность за электроэнергию, поставленную в спорный период, составляет меньшую на 1 691 717 руб. 61 коп. сумму, нежели указано в расчете истца, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно представленной истцом копии акта сверки расчетов по состоянию на 29.06.2011 суммы 28 896 руб.64 коп., 66 956 руб. 09 коп. учтены истцом (л.д.96); сумма 1 162 172 руб.04 коп. перечислена ответчиком на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1135/2011 от 21.03.2011 (платежное поручение N 303 от 16.06.2011-л.д.95); сумма 433 602 руб.84 коп. перечислена ответчиком во исполнение другого договора - N 3994 (платежное поручение N 374 от 11.07.2011-л.д.100).

Утверждение ответчика о том, что суммы 28 896 руб.64 коп. и 66 956 руб.09 коп., учтенные истцом в акте сверки, впоследствии вновь включены истцом в сумму задолженности, не основано на соответствующих тому доказательствах (ст.65,67,68 АПК РФ).

В силу положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя данный довод, ответчик суд первой инстанции правомерно исходил из содержания подписанного ответчиком без возражений акта сверки расчетов по состоянию на 29.06.2011, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2011 зафиксирована за вычетом указанных сумм.

Доказательств того, что указанные суммы необоснованно вновь включены истцом в расчет задолженности по иску, ответчик согласно требованиям ст.65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств оплаты спорной задолженности.

Таким образом, требования истца в части основного долга в сумме 2 650 359 руб.28 коп. подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 768 руб. 57 коп. начислены истцом за период с 11.02.2011 по 01.10.2011 на сумму подтвержденной задолженности с учетом ее частичного погашения (л.д.90).

Расчет процентов проверен судом, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, материалам дела.

Начисление процентов по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска, правомерно в силу п.1,3 ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что расчет процентов, составленный истцом, неверен, со ссылкой на то, что в расчете истца не учтена оплата в сумме 200 000 рублей, также не основан на каких-либо доказательствах.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком данный довод заявлен не был, доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при их оценке согласно требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-39011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова