Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6988/12

город Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-106440/11-155-903

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-106440/11-155-903, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ООО "Реафирм" (ОГРН 1117746037694, 105077, г.Москва, ул. Парковая 5-я, 28А) к Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3 ) о возмещении ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 7 114 руб. ущерба в порядке суброгации и 610 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "ВАЗ-2172" государственный номер Е 177 НС 69, принадлежащий Баяндуряну С.В.

06.06.2011 между Баяндуряном С.В. и ООО "Реафирм" заключен договор цессии N 06/06/11-4, согласно которому Баяндурян С.В. уступил ООО "Реафирм" право требования исполнения ответственным лицом обязательств по возмещению причиненного ущерба.

Стоимость ремонта транспортного средства "ВАЗ-2172" государственный номер Е 177 НС 69 составила 7 114 руб. согласно заключению о стоимости ремонта ТС.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Непша И.В., управлявший автомобилем "Дэу Нексия" государственный номер А 153 ТУ 199.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована у ООО "СК "Инногарант", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0539739088.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщике; обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков я случае, если страховая выплата по обязательному страховании не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО "НСК "Рекон", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с п.6.1. Устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления, компенсационных выплат.

В соответствии с п.9.3. "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств PCА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от 31.08.2006, согласованных с ФССН РФ 19.09.2006 письмо N 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования; потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанной права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 114 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.07.2011 по 26.09.2011, суд первой инстанции признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610,39 руб.

Довод ответчика о непредставлении полного пакета документов по ДТП, необходимых для осуществления компенсационных выплат, в том числе доказательства отсутствия выплаты страхового возмещения Баяндуряну С.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, данной нормой не установлен конкретный перечень подлежащих представлению документов. С учетом этого не имеется оснований для утверждения о том, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец выполнил возложенные на него законом обязанности при заявлении компенсационной выплаты. При этом, ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие выплату ООО "СК "ИННОГАРАНТ" страхового возмещения Баяндуряну С.В.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик своевременно направил в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на возмещение вреда не может быть передано иным лицам по договору уступки права требования (цессии), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замене стороны в договоре страхования.

Таким образом, определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора.

В этой связи право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-150687/10-14-1328, от 11.08.2011 по делу N 40-105897/10-112-553.

Также является необоснованной ссылка ответчика на судебные акты по иным делам, поскольку выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеются копии почтовой квитанции и описи, подтверждающие направление истцом искового заявления (л.д.5). Кроме того, ответчик в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе представить возражения на доводы, приведенные ответчиком, заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-106440/11-155-903 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова