Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-3030/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-4598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акилов К.Ю., доверенность от 11.01.2012 N 35-12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светоград" (ИНН:5027174451, ОГРН:1115027006918) на определение Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Сороченковой Т.В., об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ООО "Светоград" к ОАО СО "Якорь" (ИНН: 7731041830, ОГРН:1027739203800) от 28.02.2012 по делу N А41-4598/124598/12 по первоначальному иску ОАО СО "Якорь" к ООО "Светоград" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Светоград" о признании договора страхования от 20.09.2011 N ИЮ 001668 недействительным.

ООО "Светоград" заявило встречные исковые требования к ОАО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20.09.2011 N ИЮ 001668 в размере 46 932 360 руб., которые определением от 17.02.2012 суд первой инстанции принял к производству.

Определением от 28.02.2012 встречное исковое заявление ООО "Светоград" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светоград" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области совместно с первоначальным.

В апелляционной жалобе ООО "Светоград" отмечает, что поскольку, удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначальных требований в полном объёме, имеется взаимная связь между первоначальным и встречным иском, то их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "Светоград", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представитель ОАО СО "Якорь" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Светоград" в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление ООО "Светоград" к ОАО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 20.09.2011 N ИЮ 001668 в размере 46 932 360 руб., поданное по правилам договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, тождественно встречному иску по предмету, основанию и лицам, участвующим в деле, при этом подано обществом и принято арбитражным судом к своему производству ранее встречного иска.

Ввиду того что, материалами дела подтверждено рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что без рассмотрения оставлено встречное исковое заявление ОАО СО "Якорь", тогда как без рассмотрения оставлен встречный иск ООО "Светоград", не привело к принятию неправильного судебного акта и является опечаткой, устранимой в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4598/12 от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко