Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4350/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-15007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Громова Р.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2,

от ответчика: представителя Кация Т.В. по доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2012 о прекращении производства по делу N А53-15007/2011

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Луч"

при участии следующих третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Попов В.В., Рогачева Е.М., Андрашов В.Н., Голик С.В., Смирнов В.С., Смирнов Ю.Н., Гречушный С.Э., Бородина В.М., Насонов А.А., Андреев Л.Г., Насонов С.А., Овчинников В.Ю., Татариков Д.В., Русаков Д.П., Якубинский А.Ф., Кудрявцев О.А., Карпенко А.В., Карпенко И.В., Межуев И.Б., Бруяко А.В., Староконенко Н.И., Поляков И.Н., Потапов С.С., Плаксин Д.М., Пушкарский А.С., Шумилин К.А., Трубников В.А., Дьяченко А.Л., Швецов Е.И., Болотов В.И., Калинин Н.И., Смутько В.В., Карасев В.А., Ильгузин В.А., Шевченко Л.П., Романов А.Н.,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Луч" (кооператив) о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в субаренду ответчику для размещения временных гаражей, был возведен объект капитального строительства, что противоречит целевому характеру субаренды. Объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Попов В.В., Рогачева Е.М., Андрашов В.Н., Голик С.В., Смирнов В.С., Смирнов Ю.Н., Гречушный С.Э., Бородина В.М., Насонов А.А., Андреев Л.Г., Насонов С.А., Овчинников В.Ю., Татариков Д.В., Русаков Д.П., Якубинский А.Ф., Кудрявцев О.А., Карпенко А.В., Карпенко И.В., Межуев И.Б., Бруяко А.В., Староконенко Н.И., Поляков И.Н., Потапов С.С., Плаксин Д.М., Пушкарский А.С., Шумилин К.А., Трубников В.А., Дьяченко А.Л., Швецов Е.И., Болотов В.И., Калинин Н.И., Смутько В.В., Карасев В.А., Ильгузин В.А., Шевченко Л.П., Романов А.Н.

Определением суда от 11.03.2012 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что надлежащими ответчиками по делу должны быть физические лица, на чьи средства была возведена самовольная постройка. Ввиду того, что спор не носит экономического характера, он не является подведомственным арбитражному суду.

Предприятие обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договора субаренды от 01.01.2004 N 1/ДЮ истцом был передан земельный участок площадью 2181 кв.м. для размещения и эксплуатации временных гаражей.

Ответчик ГСК "Луч" является потребительским кооперативом, которым, в соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, к моменту предъявления иска срок действия договора субаренды истек, расположение на земельном участке (части земельного участка) объектов ответчика (третьих лиц) на каком-либо титуле не основано.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела не усматривается доказательств возведения ответчиком спорных объектов, обладающих признаками капитальности, сноса которых в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует истец. Кооперативом паевые взносы для создания спорных объектов не объединялись. Гаражи, имеющиеся на земельном участке, были построены за счет граждан- членов ГСК, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по предъявленному иску являются граждане, эксплуатирующие гаражи, является правильным. Статус надлежащих ответчиков не позволяет отнести данный спор к подведомственной арбитражному суду категории дел.

Коль скорого спор не носит экономического характера, не охватывается нормами о специальной подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичное толкование нашло отражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2007 по делу N А53-13625/2006, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 N 4360/96.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2012 года по делу А53-15007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко