Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1749/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-29234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Совокрим" (ИНН: 5016004419, ОГРН: 1025001766030): Цурикова О.Т. по доверенности от 17.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5617000708, ОГРН: 1025602113107): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-29234/11, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску закрытого акционерного общества "Совокрим" к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совокрим" (далее - ЗАО "Совокрим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов") о взыскании суммы основного долга по договору N 5/08 от 22.01.2008 в размере 440 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 093 руб. 33 коп., всего - 548 093 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-29234/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Совокрим" и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N 5/08 от 22.01.2008 на выполнение инжиниринговых работ.

Согласно условиям договора истец выполнил вышеуказанные работы и передал результаты выполненных работ по акту приема-передачи инжиниринговых работ от 09.06.2008.

Письмом N 3339 от 02.12.2009 ответчик просил ЗАО "Совокрим" рассмотреть вопрос о возможности переноса сроков оплаты по договору N 5 от 22.01.2008 и гарантировал оплату по данному договору до 30.12.2009 в полном объеме. Однако своих обязательств не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На сумму основного долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты в размере 108 093 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не имеет задолженности по договору N 5/08 от 22.01.2008. Оплата была произведена ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" 05.02.2008, платежным поручением N 320 от 05.02.2008 в сумме 550 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанными с двух сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2011 по договору N 5/08 от 22.01.2008 и общим актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011.

В рамках договора N 5/08 от 22.01.2008 ЗАО "Совокрим" выполнило инжиниринговые работы, о чем был подписан акт приема-передачи от 09.06.2008, акт N 00000041 от 31.07.2008 и выставлен счет-фактура N 00000434 от 31.07.2008. Эти работы были оплачены ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" платежным поручением N 320 от 05.02.2008.

Вторая составляющая выполняемых работ, заключалась в проведении специалистами ЗАО "Совокрим" пуско-наладочных работ на мельнице. Но данные работы так и не были выполнены ЗАО "Совокрим" до настоящего времени, акты выполненных работ стороны не подписывали, счет-фактура не выставлялась. В связи с чем задолженность по договору N 5/08 от 22.01.2008 у ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 1 100 000 руб., включая НДС (п.2.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней, с момента подписания настоящего Договора, заказчик обязуется перевести на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от общей стоимости по договору. Вторая часть платежа в размере 40% производится после подписания приемо-сдаточного акта по п.п. 1.1.1-1.1.5.

Поскольку акт приема-передачи инжиниринговых работ был подписан сторонами 09.06.2008, то в соответствии с условиями Договора ответчик должен был произвести оплату второй части платежа в размере 440 000 руб. не позднее 10.06.2008.

Довод ответчика о произведенной оплате 05.02.2008, платежным поручением N 320 от 05.02.2008 в сумме 550 000 руб., является несостоятельным, поскольку оплата в сумме 550 000 руб. является первой частью платежа. Судом первой инстанции взыскана вторая часть платежа. Акт приема-передачи инжиниринговых работ подписан сторонами 09.07.2008 (л.д. 11). Оплата должна была быть произведена ответчиком до 10.06.2008.

Письмом N 3339 от 02.12.2009 ответчик просил перенести срок оплаты и гарантировал оплатить сумму задолженности до 30.12.2009 в полном объеме (л.д. 12).

Письмом N 3223 от 19.11.2009 ответчик просит выполнить третий этап работ, то есть тем самым, подтверждает, что второй этап работ является исполненным (л.д. 67).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-29234/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова