Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7304/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-102169/11-98-899

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.

по делу N А40-102169/11-98-899, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" (ОГРН 1037739623734)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Союз"

о взыскании 528.604 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токунова Н.В., представитель по доверенности N у-09-120/1 от 31.08.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" на основании банковской гарантии N БГ-049/10/2009 от 21.10.2009 стоимости устранения допущенных Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" дефектов при выполнении работ по государственному контракту N 140-УКРИС/9 от 26.10.2009 в размере 528.604 руб. 10 коп., в том числе 4.203 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о применении последствий ничтожности сделки по банковской гарантии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" (далее -ответчик, гарант) в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - третье лицо, принципал) перед Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, бенефициар) по государственному контракту N 140-УКРИС/9 от 26.10.2009 на выполнение в 2009-2010 годах работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах, выдал 21.10.2009 безотзывную банковскую гарантию N БГ-0049/10/2009, в соответствии с которой обязывался по первому требованию до 30.06.2015 истца произвести выплату в сумме, не превышающей 38.722.878 руб. 30 коп.

В рамках заключенного государственного контракта (раздела 9 госконтракта) ответчиком в обеспечение исполнения госконтракта выбран предусмотренный законом способ обеспечения исполнения контракта - безотзывная банковская гарантия, выданная страховой организацией.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не оспаривалось сторонами, в ходе исполнения государственного контракта с участием генерального директора третьего лица истцом были составлены 05.05.2011 рекламационные акты, которыми были зафиксированы допущенные третьим лицом дефекты по выполненным в расположенным по адресам: г. Москва, ул. Медиков, д. 11, д. 13 и д. 15 работам зданиям. Срок устранения недостатков определен как 14.05.2011.

В связи с тем, что третьим лицом не представлены доказательства устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно признает соответствующим ст.ст.715, 720, 723 ГК РФ определение истцом стоимости устранения допущенных третьим лицом недостатков составлением локальных смет.

Как следует из представленных локальных смет, стоимость устранения недостатков определена:

в размере 126.678 руб. 99 коп. по адресу: Москва, Медиков, д.11;

в размере 223.251 руб. 96 коп. по адресу: Москва, Медиков, д.13;

в размере 175.469 руб. 95 коп. по адресу: Москва, Медиков, д.15.

Суд первой инстанции отсутствие доказательств устранения третьим лицом выявленных дефектов в установленный истцом срок признал обоснованным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ и п. 12.4 государственного контракта начисление истцом неустойки по состоянию на 24.05.2011 в размере 4.203 руб. 20 коп., требование уплаты которых заявление в претензии от 01.06.2011.

По истечении срока устранения третьим лицом недостатков и направления претензии истцом в адрес ответчика, было направлено требование об уплате по гарантии в размере 528.631 руб. 10 коп. с указанием расчета суммы и приложением банковской гарантии, рекламационных актов и претензии в адрес третьего лица., которое согласно сведениям ФГУП "Почта России" было получено ответчиком 21.06.2011.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая истечение установленного п.2.1 гарантии срока платежа и в отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств либо направления мотивированного отказа в платеже, суд первой инстанции обоснованно признал требования обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 375-376 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в размере задолженности 528.604 руб. 10 коп.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен порядок предоставления принципалом мер обеспечения по заключаемым государственным контрактам, подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Руководящие разъяснения изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.12.2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-102169/11-98-899 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ОНИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов