Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 08АП-477/12

город Омск

12 апреля 2012 г.

Дело N А70-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-477/2012) общества с ограниченной ответственностью "Эвика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-8769/2011 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "БЮРО ТЕХНИКИ" (ИНН 7810709461 ОГРН 1037821012305) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвика" (ИНН 7224035524 ОГРН 1077203028198) о взыскании задолженности по договору N 41/2007 от 19.07.2007 в размере 4 321 299 руб. 79 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эвика" к закрытому акционерному обществу "БЮРО ТЕХНИКИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 004 479 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эвика" - представитель Ефимова Е.А. (доверенность N 5а от 02.04.2012, выдана на один год);

от закрытого акционерного общества "БЮРО ТЕХНИКИ" - представитель Гильмитдинов Л.А. (доверенность от 22.03.2012, выдана на три года);

установил:

Закрытое акционерное общество "БЮРО ТЕХНИКИ" (далее - ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эвика" (далее - ООО "Эвика", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 41/2007 от 19.07.2007 в размере 3 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 299 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга (том 1, л.д. 3-7, 73-74).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Эвика" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 504 479 руб. (том 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-8769/2011 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Эвика" в пользу ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" взыскано 3 710 000 руб. основного долга, 611 299 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы основного долга 3 710 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% начиная с 16.08.2011 до дня фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Эвика" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что по условиям договора N 41/2007 от 19.07.2007 истец должен был выполнить работы и сдать проектную документацию в полном объеме в срок не позднее 31.10.2008, однако проект сдан 19.05.2009. Письмами от 02.04.2009 исх. N 02-02-153 и от 23.06.2009 исх. N 02-02/246 ООО "Эвика" просило устранить ранее отправленные замечания по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение, согласовать с разработанным генеральным проектировщиком ЗАО "Облснабсервис" рабочим проектом раздел АС, чтобы получить положительный результат наложения чертежей, а также, направить электронные варианты документов по вышеуказанным разделам. ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" замечания проигнорированы.

Поскольку ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" требует оплаты работ, которые в установленном порядке не приняты заказчиком, то должен доказать, что работы им выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств устранения замечаний по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение не представлено. Кроме того, не предоставлены электронные варианты вышеперечисленных разделов, что подтверждается накладной N 524 от 30.12.2008, имеющейся в материалах дела. По условиям договора Истец должен был передать документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном варианте. Электронный вариант проектной документации получен только по разделу электроснабжение (письмо БТ-6/408 от 12.05.2009).

В связи с изложенным полагает, что наличие акта сдачи-приемки работ, неподписанного заказчиком, не может быть достаточным основанием для взыскания стоимости спорных работ. Истцом были нарушены сроки выполнения работ, работы не были сданы в полном объеме, при сдаче работ не учтены замечания заказчика. ООО "Эвика" правомерно отказалось от исполнения договора в письме от 06.09.2011 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени полностью сдан только раздел Электроснабжение, который и подлежит оплате.

Податель жалобы отмечает, что при возникновении спора между сторонами по поводу недостатков работ, суд должен был в соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации решать вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, судом первой инстанции такой вопрос не решался.

ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эвика" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эвика" (заказчик) и ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" (исполнитель) 19.07.2007 заключен договор N 41/2007 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (стадия рабочий проект (РП)) инженерных систем в соответствии с техническим заданием на проектирование N 1 (приложение N 1), поставку основного технологического оборудования, шефмонтаж и пусконаладочные работы на объекте: "Холодильный склад, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, севернее, северо-западнее д. Горьковка", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (том 1, л.д. 34-39).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий N 1 от 01.08.2007 (том 1, л.д. 50-51).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора работы должны быть начаты не позднее 5 дней с момента передачи заказчиком утвержденного технического задания N 1 и поступления аванса (первого платежа), в соответствии с договором, на расчетный счет исполнителя. Результат работ должен быть сдан заказчику не позднее 10 недель с момента начала работ (приложение N 3 - календарный план).

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2008 и N 2 от 07.10.2008 (том 1, л.д. 52-53) стоимость работ составила 13 620 000 руб.

В дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали перенос конденсаторов компрессорных N 1 и 2 на объекте "Складской распределительный комплекс Логистического центра", требующий выполнения дополнительных работ, срок исполнения которых установлен до 31.10.2008.

Порядок расчетов определен статьей 3.3 договора:

- первый платеж в размере 40 % от стоимости работ по пункту 1.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты подписания договора и получения от исполнителя соответствующего счета на оплату;

- второй платеж в размере 40 % от стоимости работ п. 1.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты передачи заказчику сигнального экземпляра проектной документации;

- третий платеж в размере 10 % от стоимости работ по п. 1.2. договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней, считая с даты передачи проекта в экспертизу;

- четвертый платеж в размере 10 % от стоимости работ п. 1.2. договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком согласования проекта в инспектирующих организациях.

В случае если заключение экспертизы не поступит в течение 5 месяцев, заказчик выплачивает исполнителю окончательный расчет, предусмотренный п. 3.3 договора (10 % от стоимости работ по п. 1.2. договора).

По акту от 15.02.2008 года ответчику передана часть проектной документации, стоимость которой определена в размере 6 500 000 руб., подписанный ООО "Эвика" с указанием на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, оплата будет произведена в размере 100000 руб. (том 1, л.д. 66).

Тем не менее, заказчиком произведена оплата в размере 6 500 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ N 2 от 16.02.2009 на сумму 6 300 000 руб., б/н от 16.02.2009 на сумму 820 000 руб. (том 1, л.д. 64-65) истец предъявил к приемке оставшийся по договору объем работ. Данные акты ответчиком не подписаны.

Оплата за выполненные работы по данным актам заказчиком в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на наличие сведений о строительстве объекта на основе проектной документации истца и сдаче его в эксплуатацию, а также на получение положительного заключения по переданной документации в Главгосэкпертизе.

ООО "Эвика", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, потерю актуальности этих работ, направление 06.09.2011 уведомления об отказе от договора, на отсутствие оснований для удержания суммы перечисленного и не отработанного аванса в размере 6 500 000 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 41/2007 от 19.07.2007, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" представлены акты сдачи-приемки работ N 2 от 16.02.2009 на сумму 6 300 000 руб., б/н от 16.02.2009 на сумму 820 000 руб. (том 1, л.д. 64-65), в соответствии с которыми обществом выполнены работы - проектная документация стадии "Рабочий проект" объекта (стоимость - 6 300 000 руб.) и выполнены работы - внесение изменений в проектную документацию в связи с принятием заказчиком решения о переносе конденсаторов компрессорных N 1 и N 2 на объекте (стоимость - 820 000 руб.).

Акты N 2 от 16.02.2009, б/н от 16.02.2009N 62.414.08-1 ответчиком не подписаны.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено (пункты 5.4-5.7):

по завершении работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в PDF-формате в 1-ом экземпляре, акт приемки-сдачи работ и счет-фактуру;

заказчик обязан в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней, считая с даты получения согласованной документации, подписать акт или в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ;

при неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми;

в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт, где указывается перечень замечаний и сроки их устранения.

Истец указывает на направление проектной документации, а также названных актов от 16.02.2009 письмами, N БТ-6/223 от 10.03.2009, N БТ-6/408 от 12.05.2009, N БТ-6/652 от 10.08.2009, накладной N 579 от 07.08.2009 (том 1, л.д.57-59, 62-63)

Факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается письмом N БТ-3/223 от 10.03.2009 (том 3 л.д. 17), в котором указано на направление актов, а также ответом ответчика N 02-02/134 от 20.03.2009 на данное письмо (том 3 л.д. 20).

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ответчику направлялась документация по разделам вентиляция, вентиляция Спецификация оборудования изделий и материалов, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация (л.д. 57 том 1, накладная N 524 от 30.12.2008, л.д. 12 том 3), в марте 2009 года - автоматизация систем вентиляции и электроснабжение (л.д. 58 том 1. л.д. 43 том 2), в мае 2009 года передана откорректированная документация по разделу энергоснабжение (л.д. 59 том 1).

Ответчик факт получения проектной документации в полном объеме не оспаривает. В апелляционной жалобе указывает, что "вместо предусмотренного договором срока для выполнения работ - 31.10.2008, истец сдал проект в полном объеме 19.05.2009".

Таким образом, в соответствии с условиями договора ООО "Эвика", получив от подрядчика техническую документацию, а также соответствующие акты, обязано было рассмотреть ее в течение 7 дней, при отсутствии претензий - подписать акт, при наличии - представить мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик утверждает, что отказался от оплаты и договора, поскольку ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" не устранены замечания по проектной документации.

Из переписки сторон усматривается, что часть замечаний истцом устранена, часть не устранена со ссылкой на то, что замечания не соответствуют техническому заданию (том 3, л.д. 14-16, 22-42).

Так, в письме от 27 марта 2009 года ответчик указал на наличие замечаний в полученной проектной документации (л.д. 24 том 3).

В ответ на письмо от 27 марта 2009 года в мае 2009 года истец направил ответчику откорректированный раздел Энергоснабжение, указав, что часть замечаний, указанных в письме, не принимается, так как соответствующие требования не были указаны техническом задании (л.д. 59 том 1, л.д. 28 том 3).

Непринятие замечаний ответчиком не оспорено.

Ответчик ссылается на письмо от 02.04.2009 года, в котором заказчик обратил внимание на неустранение замечаний, указанных в письмах от 23.03.2009, от 27.03.2009, от 31.03.2009 (л.д. 27 том 3), а также на письмо от 23.06.2009 исх. N 02-02/246 (том 3, л.д. 42). В данных письмах общество просило устранить ранее отправленные замечания по разделам АОВ, отопление и теплоснабжение, водопровод и канализация, технологические решения и холодоснабжение, согласовать с разработанным генеральным проектировщиком ЗАО "Облснабсервис" рабочим проектом раздел АС, чтобы получить положительный результат наложения чертежей, а также, направить электронные варианты документов по вышеуказанным разделам.

Между тем, сами письма с указанием конкретных замечаний в материалы дела не представлены (за исключением письма от 27.03.2009 года, в ответ на которое была направлена откорректированная проектная документация), при этом истец отрицает их получение. Доказательства направления писем в материалы дела не представлено. О наличии конкретных замечаний, требующих исправления проектной документации, ответчиком не заявлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств возврата истцу проектной документации для исправления или корректировки также не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты стоимости полученной проектной документации ввиду наличия существенных и неустранимых недостатков.

Требование о необходимости согласования работ с Обществом "Облснаб" признано судом неправомерным.

Условиями договора приемка выполненных работ не поставлена в зависимости от получения исполнителем согласования проекта ЗАО "Облснабсервис", в связи с чем, требование заказчика о согласовании не соответствует условиям договора. Ненаправление проекта в электронном виде в любом случае не является основанием для отказа в принятии работ и их оплате при условии, что таковые направлялись в письменном варианте.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при неполучении исполнителем в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми; в случае предъявления мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется акт, где указывается перечень замечаний и сроки их устранения. Такой акт в деле отсутствует. Нет и мотивированного отказа от подписания актов от 16.02.2009, изложенного в одном документе, позволяющего объективно оценить обоснованности замечаний к выполненным истцом работам.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ определено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора и выставления требования о возмещении причиненных убытков в деле нет, как и нет данных о том, что вся переданная истцом проектная документация возвращена подрядчику в связи с утратой интереса в ее содержании.

Ссылка на отказ от договора в письме от 06.09.2011 (том 2 л.д. 37-38) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

В этом письме ООО "Эвика" ссылается на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Исходя из данной нормы Кодекса, отказ заказчика от договора возможен в двух случаях, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора, и если выполняет работы так медленно, что выполнение к сроку становится невозможным. То есть, такой отказ в любом случае может иметь место до сдачи подрядчиком результата выполненных работ по договору. Вместе с тем, ответчиком отказ от договора направлен истцу по истечении около двух лет после получения результата работ. При таких обстоятельствах ответчик в любом случае обязан оплатить работы, выполненные до отказа от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, следовательно, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 3 710 000 руб. задолженности.

ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ" просило взыскать с ООО "Эвика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 299 руб. 79 коп. за период с 16.08.2009 по 15.08.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая это, суд счел правомерным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2011 по день фактической уплаты основного долга на сумму 3 710 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, не относится к категории дел, по которым суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе. В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства. В связи с чем судом правомерно исследованы представленные в дело доказательства, на основании которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом ответчик, приводя в жалобе соответствующие доводы, не изъявил намерения провести экспертизу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Встречный иск ООО "Эвика" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду того, что судом установлен факт необоснованного отказа заказчика от договора, а также факт необоснованного отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-8769/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Эвика" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2011 года по делу N А70-8769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова