Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6652/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-128366/11-153-1176

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-128366/11-153-1176, принятое судьей Кастальской М.Н., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третьи лица - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Строительная Страховая Группа", открытое акционерное общество "СОГАЗ", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис", о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саганов П.Н. (доверенность от 20.01.2012),

от ответчиков - от ЗАО "МАКС" - Сражевский А.В. (доверенность от 28.11.2011), от ГУП "МОСГАЗ" - Сучков И.В. (доверенность от 08.12.2011), Полуэктов М.Н. (доверенность от 08.12.2011), Тремасов А.В. (доверенность от 02.12.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Ответчик 2), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора по страхованию имущества Ответчика 1 и признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса на право заключения договора по страхованию имущества Ответчика 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений Закона о размещении заказов представленные истцом в заявке на участие в конкурсе документы были заверены подписью неуполномоченных лиц, вследствие чего ответчик правомерно отказал истцу в допуске к участию в конкурсе. Условия исполнения договора страхования, предложенные истцом, противоречат конкурсной документации, что является основанием недопуска к участию в конкурсе. Истец не обосновал, что указанные им нарушения являлись значительными и оказали влияние на результат торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривается. Истцом не представлено доказательств того, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом были представлены надлежаще заверенные выписки из документов; отказ по основаниям несоответствия заявки положениям проекта договора противоречит положениям статьи 12 Закона о размещении заказа, которая подобных оснований не содержит, и исключает право участника сделать предложение по условиям исполнения контракта, что нарушает положения статьи 29 Закона о размещении заказа; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отказ в допуске к участию в конкурсе не является значительным нарушением и не может повлиять на результат торгов. Нарушение имущественных интересов истца подтверждается материалами дела, поскольку в результате действий Ответчика 1 истец был необоснованно лишен возможности принять участие в конкурсе.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных ответчиками, содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0673200000111000009 о проведении открытого конкурса на право заключения договора по страхованию имущества Ответчика 1.

Согласно протоколу от 03.10.2011 N 0673200000111000009-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, истец не допущен к участию в конкурсе на том основании, что показатель С3 - индивидуальный план исполнения договора содержит условие о заключении договора страхования с момента перечисления первой части страховой премии, что противоречит конкурсной документации, согласно которой первая часть страховой премии выплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора; представленные в заявке документы, подтверждающие полномочия лица, на осуществление действий от имени участника, заверены подписью неуполномоченных лиц.

Победителем конкурса признан Ответчик 2, с которым Ответчик 1 заключил договор имущественного страхования.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правильный вывод о том, что часть содержащихся в заявке истца копий документов заверена неуполномоченным лицом, поскольку указанное лицо, действуя по доверенности на право подавать заявку на участие в конкурсе, само заверило копии документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность.

Кроме того, согласно конкурсной документации, к технической части конкурсной документации отнесен проект договора страхования имущества ГУП "МОСГАЗ". Согласно пункту 3.4 проекта договора, страховая премия уплачивается: первая часть - в течение календарных 10 дней с момента заключения договора. Согласно заявке истца на участие в конкурсе, заключение договора страхования - с момента перечисления первой части страховой премии.

Условия, содержащиеся в технической части конкурсной документации, изменению по усмотрению участников конкурса не подлежат, поскольку являются техническим заданием заказчика претендентам, заказчик вправе и обязан заранее определить цель договора, условия, на которых он будет заключать договор. Конкурентному отбору подлежат только те условия договора, в отношении которых имеются специальные указания закона либо конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения его прав и законных интересов фактом недопуска к участию в конкурсе, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд указал и иные обоснованные основания к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-128366/11-153-1176 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова