Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2209/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-16790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-16790/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - Баймухаметова Н.А. (доверенность от 08.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (ОГРН 1050203902275) (далее - ООО "Доната", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Араслановский" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201844816) (далее - МУСП "Араслановский", ответчик) о взыскании долга по договору займа от 07.08.2008 в сумме 722 468 руб. 52 коп. (л.д.13-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 722 468 руб. 52 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 449 руб. 37 коп. (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.100-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом в материалы дела представлена копия с нотариально заверенной копии договора займа от 07.08.2008, в связи с чем данная копия не может служить доказательством предоставления займа. Также указал, что в платежном поручении N 107 от 13.04.2009 указана другая сумма и другой договор.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в дело представлена копия договора, вместе с тем при подаче иска и в процессе судебного разбирательства истцом не уточнялось, по какому именно договору заявлены требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО "Доната" (займодавец) и МУСП "Араслановский" (заемщик) заключен договор займа N 00452/08 (л.д.64-66), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 722 468 руб. 52 коп. на срок до 15.04.2011.

Истец во исполнение договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере 722 768 руб. 52 коп. по платежному поручению N 107 от 13.04.2009 (л.д.67, 68).

05.08.2011 истцом направлено ответчику требование N 80 о возврате суммы займа (л.д.15).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы займа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора займа N 00452/08 от 07.08.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 722 768 руб. 52 коп. подтверждается платежным поручением N 107 от 13.04.2009 и выпиской по расчетному счету за период с 13.04.2009 по 13.04.2009 (л.д.68-69).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена копия с нотариально заверенной копии договора займа от 07.08.2008, в связи с чем данная копия не может служить доказательством предоставления займа, апелляционным судом отклоняется, так как факт перечисления истцом суммы займа подтверждается платежным поручением N 107 от 13.04.2009 и выпиской по расчетному счету за период с 13.04.2009 по 13.04.2009 (л.д.67-69).

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе и договор займа от 07.08.2008, нотариально заверенная копия которого была представлена суду, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт перечисления суммы займа истцом доказан.

Доказательств недостоверности, содержащихся в копии договора, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в платежном поручении N 107 от 13.04.2009 указана другая сумма и другой договор, апелляционным судом не принимается во внимание, так как в назначении платежа указано "по договору процентного займа 00452 от 07.08.08". Требования заявлены истцом по договору именно с данным номером и датой. Иного договора ответчик в материалы дела не представил. То обстоятельство, что истец просит взыскать меньшую сумму, чем указана в платежном поручении N 107 от 13.04.2009, не является основанием для отказа в иске. Так же в договоре указана сумма, заявленная истцом в исковом заявлении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2012 по делу N А07-16790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Араслановский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин