Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1447/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-36127/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - главы КФХ Шахова Ю.М. (ИНН: 773204285931, ОГРН: 04770000246574): Усманов Р.И., представитель по доверенности N 1 от 19.10.2010 г.,

от ответчика - ИП Шатковой Т.Н. (ИНН: 773204285931, ОГРН: 304770000246574): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - СППК (База) "Внедрение": Усманов Р.И., представитель по доверенности N 3 от 19.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-36127/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шахова Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шатковой Татьяне Николаевне с участием в качестве третьего лица сельскохозяйственного производственно-потребительского кооператива (База) "Внедрение" о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шахов Юрий Михайлович (далее - глава КФХ Шахов Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатковой Татьяне Николаевне (далее - ИП Шаткова Т.Н.) о сносе самовольных построек: лит. А - основное строение 303.3 кв.м., лит. А1 - 22.1 кв.м. - пристройку, лит. Б - ангар - 434.9 кв.м., лит. Б1 - ангар 236.3 кв.м., общей площадью 996.6 кв.м., в т.ч. основной - 883.8 кв.м. и ангар лит. Л общей площадью 277.2 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, участок N 22 к (том 1 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен сельскохозяйственный производственно-потребительский кооператив (База) "Внедрение" (далее - СППК (База) "Внедрение").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.116-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шаткова Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СППК (База) "Внедрение" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2004 по 2007 годы ИП Шатковой Т.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Московский, дер. Саларьево, участок N 22к было осуществлено строительство следующих объектов: лит. А-основное строение 303.3, лит. А1-22,1 кв.м. - пристройка, лит. Б-ангар-434,9 кв.м., лит Б1-ангар 236,3 кв.м., общей площадью 996,6 кв.м., в том числе основной 883,8 кв.м. и ангар лит. Л общей площадью 277,2 кв.м.

Право собственности на земельный участок, расположенный под указанными строениями, принадлежит Шахову Ю.М. с 1993 года, что подтверждается Государственным Актом на право собственности на землю МО-21-2 N 050-261, Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2000 г. (серия АБ N 0795115), Свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2010 г. (серия 50-АБ N 070806).

Полагая, что объекты недвижимого имущества возведены ИП Шатковой Т.Н. без получения разрешения на строительство, и в отсутствие прав на земельный участок, глава КФХ Шахов Ю.М. обратился в суд с требованием о сносе самовольных построек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств соответствия спорных объектов признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие оснований для ее сноса за счет лица, осуществившего строительство.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 24 названного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По смыслу указанных выше норм, а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу А41-34413/10 ИП Шатковой Т.Н. было отказано в признании права собственности на спорные объекты (том 1 л.д.74-89).

Кроме того, указанным судебным актом установлены обстоятельства отсутствия доказательств соответствия данных объектов действующим нормам строительного и градостроительного законодательства, а также отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство.

ИП Шаткова Т.Н. не является и не являлась собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и не владеет этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями, установленными статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у спорных объектов признаков самовольных построек и нарушение прав и законных интересов истца как правообладателя земельного участка, на котором данные объекты расположены, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований главы КФХ Шахов Ю.М. о сносе указанных объектов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-36127/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова