Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-1585/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А46-12356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1585/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-12356/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ИНН 5506065812, ОГРН 1065506038817) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 N 14-09/006293,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" - Попов М.А. по доверенности N 23 от 30.11.2011 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности N 03-19/000427 от 20.01.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (далее по тексту- ООО "ТрансСибСервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 N 14-09/006293.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-12356/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСибСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14/14 от 22.04.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по ОАО г.Омска 24.06.2011 вынесла решение N 14-09/006293, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в сумме 1075677,00 руб.;

2. налогоплательщику по состоянию на 24.06.2011 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3874266 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10584803 руб., указанные выше штраф и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/13237 от 30.08.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа оставлен без изменения.

ООО "ТрансСибСервис", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что основанием для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему послужили выводы проверяющих о получении ООО "ТрансСибСервис" необоснованной налоговой выгоды от включения в состав налоговых вычетов сумм налога по сделкам с ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис". А именно, в связи с отсутствием реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением услуг по перевозке груза автомобильным транспортом перечисленных контрагентов.

Проанализировав установленные проверяющими обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и указал, что ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис" услуги для заявителя не оказывали. Вместо указанных лиц перевозку грузов осуществляли иные лица, не являющиеся плательщиками НДС, которые подтвердили факт взаимоотношений непосредственно с обществом. Также судом приняты во внимания показания руководителей контрагентов, которые пояснили, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались. По таким основаниям судом сделан вывод о представлении налогоплательщиком документов, которые не могут подтверждать налоговые вычеты по НДС.

Помимо изложенного, судом были отклонены доводы ООО "ТрансСибСервис" относительно нарушения инспекцией процедуры проверки и доводы о неправомерном использовании проверяющими документов, полученных в период приостановления выездной проверки и документов, полученных от органа внутренних дел.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "ТрансСибСервис" осуществляло все хозяйственные операции в соответствии с требованиями законодательства, принимало к учету оправдательные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, и не может нести ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей. Общество добросовестно осуществляло свою предпринимательскую деятельность и выводы суда о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы отметил, что налоговым органом и судом неправомерно были использованы протоколы допроса, полученные в период приостановления выездной налоговой проверки, и неправомерно были использованы данные, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении директора ООО "ТрансСибСервис" Чувашева К.Н.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены обстоятельства дела и сформулирован вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как фактически транспортные услуги приобретались у лиц, не являющихся плательщиками НДС, однако, счета-фактуры оформлялись от ООО Современное техническое обслуживание", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис" с целью возмещения налога. Доводы общества о нарушениях процедуры проведения проверки и о неправомерном использовании доказательств налоговый орган отклонил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "ТрансСибСервис" и ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда является обстоятельство совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по приобретению транспортных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис".

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, обладающими признаками фирм-однодневок. А именно, отсутствие у контрагентов необходимого персонала, материальных активов, основных средств и транспортных средств, организации по юридическим адресам не находятся, налоговые декларации представлялись с минимальными суммами.

Налоговым органом в ходе оперативных мероприятий произведены допросы руководителей и учредителей ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис", которые показали, что организации были зарегистрированы ими за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, к финансово-хозяйственной деятельности они отношения не имели.

Налоговым органом были произведены допросы Кодачигова В.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Современное технологическое обслуживание", Старых Л.А. - учредителя данной организации; Полькиной Т.Г. - руководителя ООО "ЭкоРемСтрой"; Истомина С.Л. -руководителя ООО "АгроПромСервис".

Налоговым органом установлено, что Кодачиговым В.А., Полькиной Т.Г. организации зарегистрированы за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, печатями и расчетными счетами ООО "АгроПромСервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание" распоряжался Зубарев P.P. с использованием программы "Банк-Клиент", так же он организовывал "обналичивание" денежных средств с расчетных счетов ООО "Современное технологическое обслуживание", ООО "ЭкоРемСтрой" через Кодачигова В.А. и Полькину Т.Г., и в последующем передавал наличные денежные средства Чувашеву К.Н. (руководителю ООО "ТрансСибСервис").

Из допроса Кодачигова В.А. следует, что в декабре 2007 года Зубарев P.P. предложил ему стать руководителем ООО "Современное технологическое обслуживание". В задачи Кодачигова В.А входило подписать документы у нотариуса и в налоговых органах для регистрации фирмы, открыть расчетный счет, снимать денежные средства с расчетного счета организации по чековой книжке, подписывать договоры, счета-фактуры. Все учредительные документы, печать фирмы, банковский договор были переданы Зубареву P.P. В течение 2008 года Кодачигов В.А. по указанию Зубарева P.P. подписывал документы. После оформления чековой книжки Кодачигов В.А. снимал денежные средства с расчетного счета и передавал их Зубареву Р.Р. Фактически общество никаких услуг, а именно по перевозке грузов в адрес ООО "ТрансСибСервис" не осуществляло. ООО "Современное технологическое обслуживание" фактической деятельностью не занималось, офиса не имело.

В ходе допроса руководителя ООО "ЭкоРемСтрой" - Полькиной Т.Г. установлено, что Зубарев P.P. предложил ей стать руководителем ООО "ЭкоРемСтрой", за регистрацию фирмы, подписание договоров, снятие денежных средств Полькина Т.Г. получала вознаграждение. Чековая книжка, печать организации хранилась у Зубарева P.P., периодически Полькина Т.Г. снимала с расчетного счета фирмы денежные средства и передавала их Зубареву P.P.

Аналогичные показания дал руководитель ООО "АгроПромСервис" - Истомин С.Л., допрошенный ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска по поручению инспекции.

В ходе проведения дополнительных налоговых мероприятий Полькиной (Массаловой) Т.Г. были представлены на обозрение счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "ЭкоРемСтрой", обозрев которые она пояснила, что счета-фактуры N N ГП-101 от 31.05.2007; ГП-118 от 30.06.2007; ГП-276 от 05.07.2007; Л 281 от 06.07.2007; ГП-295 от 11.07.2007; ГП-282 от 13.07.2007; ГП-327 от 20.07.2007; ГП-29 от 23.07.2007; ГП-333 от 24.07.2007; ГП-342 от 27.07.2007; ГП-347 от 30.07.2007; ГП-320 от 06.08.2007; ГП-337 от 15.08.2007; ГП-352 от 22.08.2007; ГП-354 от 24.08.2007; ГП-363 30.08.2007; ГП-400 от 26.09.2007; ГП-455 от 26.10.2007; ГП-437 от 16.10.2007; ГП-648 24.12.2007, а также акты выполненных работ NN ГП-101 от 31.05.2007; ГП-118 от 30.06.2007; ГП-276 05.07.2007; ГП-281 от 06.07.2007; ГП-295 от 11.07.2007; ГП-282 от 13.07.2007; ГП-327 20.07.2007; ГП-290 от 23.07.2007; ГП-333 от 24.07.2007; ГП-342 от 27.07.2007; ГП-347 30.07.2007; ГП-320 от 06.08.2007; ГП-337 от 15.08.2007; ГП-352 от 22.08.2007; ГП-354 от 24.08.2007; ГП-363 от 30.08.2007; ГП-400 от 26.09.2007; ГП-455 от 26.10.2007; ГП-437 от 16.10.2007; ГП-648 от 24.12.2007 и реестр за январь 2008 года ею не подписывались.

Руководитель ООО "АгроПромСервис" - Истомин С.Л. в своих показаниях также указал, что документы от имени организации им не подписывались.

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также результатом проведения исследования соответствия подписи, в первичных документах, согласно которой, подписи от имени Истомина С.Л. и Полькиной (Массаловой) Т.Г. выполнены иными лицами (справка об исследовании N 514 от 10.06.2011).

Из опроса Зубарева P.P. установлено, что в середине 2006 года познакомился с Сергеем, который предложил работу по выполнению поручений, связанных со снятием денежных средств в банке за фиксированную плату. Сергей передал ему печати ООО "Агропромсервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание" и Зубарев P.P. стал распорядителем расчетных счетов вышеуказанных организаций. ООО "ТранСибСервис" являлось одной из организаций, которая перечисляла денежные средства на расчетные счета ООО "Агропромсервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание" в 2006-2008 годах.

По поводу ООО "ТранСибСервис" Зубарев P.P. пояснил, что денежные средства, ранее перечисленные ООО "ТрансСибСервис" в адрес указанных организаций в дальнейшем снимались с расчетных счетов данных организаций и передавалисьему, а он, в свою очередь, передавал их руководителю ООО "ТрансСибСервис" Чувашеву К.Н. лично. Печати обществ хранились у Зубарева P.P., при этом, непосредственно Чувашев К.Н. привозил готовые документы и чистые бланки по взаимоотношениям между ООО "ТрансСибСервис" и перечисленными организациями. Зубарев P.P. ставил на них печать, после чего их подписывали Кодачигов В.А. и Полькина Т.Г.

Далее, выездной налоговой проверкой установлено, что перевозка грузов в интересах ООО "ТрансСибСервис" фактически осуществлялась водителями ООО "Сибтрансэкспедиция", ООО "Белые Паруса", индивидуальных предпринимателей Анисимова А.И., Воронцова С.А., Ромей Н.Н., а также индивидуальными предпринимателями Масловым И.Н., Пробегайлова А.И., Шадура В.В., Юриным С.А., находящимися на специальных налоговых режимах, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

При осуществлении мероприятий налогового контроля были выявлены и допрошены водители и собственниками автомобилей, на которых осуществлялись грузоперевозки в интересах ООО "ТрансСибСервис".

Из допросов водителей и владельцев машин, указанных в документах ООО "ТрансСибСервис" - Юрина С.А., Чикунова А.Н., Худенко Ю.А., Лютцева А.А., Комова А.Н., Лямина А.А., Маслова И.Н., Шадура В.В., Пробейголова А.И., Ромей Н.Н., Грищенкова СВ., Ветрова А.А., Бородулина С.Д. установлено, что они сами являются индивидуальными предпринимателями и применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, или же являются работниками предприятий и индивидуальных предпринимателей, которые применяют специальные системы налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Анисимов А.И., Воронцов С.А., Ромей Н.Н., Маслов И.Н., Пробеголова А.И., Шадура В.В., Юрин С.А не подтверждают взаимоотношений с ООО "АгроПромСервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание".

Так из протокола допроса свидетеля Маслова И.Н. следует, что он является собственником автомобиля М 9536 ОУ 55, с 2006 года осуществляет деятельность по оказанию услуг грузоперевозок. В 2008 году Масловым И.Н. был заключен договор с ООО "ТрансСибСервис", согласно которому осуществлялась перевозка автомашин и автокамер по маршруту Омск-Оренбург. Договор заключался в форме заявки. Взаимоотношения с ООО "АгроПромСервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание" отсутствовали.

Аналогичные показания получены в ходе допросов свидетелей Шадура В.В., Бородулина С.Д., Юрина С.А., Ромей Н.Н., Худенко Ю.А., Лямина А.А.

Из допроса Орлова С.Г., проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2007-2008 годах работал водителем на грузовом автомобиле КАМАЗ Е 002 СА55, владельцем которого являлся индивидуальный предприниматель Анисимов А.И., им осуществлялась перевозка шин ОАО СИБУР-шины". Перевозчиком являлось ООО "ТрансСибСервис".

Следовательно, договоры фактически заключались непосредственно с ООО "ТрансСибСервис", а не с ООО "АгроПромСервис", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "Современное технологическое обслуживание".

Данный вывод подтверждается показаниями Орловой М.Я., являющейся главным бухгалтером ООО "Сибтрансэкспедиция", которая пояснила, что в 2007-2008 годах ООО "Сибтрансэкспедиция" осуществляло грузоперевозки по договору N 2711/1 от 27.11.2006 с ООО "АгроПромСервис", счета-фактуры не выставлялись, заключением договора с вышеуказанной организацией занимался исполнительный директор Ена Юрий Михайлович.

Согласно протокола допроса Ена Ю.М. с 2006 года он находится в должности исполнительного директора ООО "Сибтрансэкспедиция", с ООО "ТрансСибСервис" имели договорные отношения в 2006-2009 годах, заявки на грузоперевозки составлялись от ООО "АгроПромСервис", договор N 2711/1 от 27.11.2006 с ООО "АгроПромСервис" был заключен по предложению менеджеров ООО "ТрансСибСервис" для того, чтобы иметь дальнейшую возможность сотрудничества с ООО "ТрансСибСервис", финансовых взаимоотношений с ООО "ЭкоРемСервис" в 2007-2008 годах не было.

Вместе с тем из представленных первичных документов ООО "ТрансСибСервис" налоговым органом установлено, что грузоперевозки, оформленные от лица ООО "ЭкоРемСтрой" выполнялись водителями ООО "Сибтрансэкспедиция" - Рупп К.В., Матлак А.Н. по договору с ООО "АгроПромСервис", отчет о выполнении транспортных услуг ООО "Сибтрансэкспедиция" представляло непосредственно заявителю. Приемку реестров товарно-транспортных накладных осуществляла начальник автоотдела ООО "ТрансСибСервис".

По взаимоотношениям заявителя с ООО "АгроПромСерис" налоговым органом установлено, что общество не имело своей бухгалтерии работников, все сверки товарно-транспортных накладных по грузоперевозкам проводились в офисе ООО "ТрансСибСервис", что свидетельствует о подконтрольности ООО "АгроПромСервис" проверяемому налогоплательщику и подтверждается показаниями Беловой Т.В.

Таким образом, установлено, что спорные хозяйственные операции были отражены участниками договоров только на документах без реального предоставления услуг транспортом ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис", фактически перевозку грузов осуществляли иные лица непосредственно для налогоплательщика, при этом, без выделения суммы НДС.

Все денежные средства, поступившие в адрес ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис", были обналичены одними и теми же лицами, что свидетельствует о существовании одной схемы движения денежных средств и о согласованности действий перечисленных участников хозяйственного оборота. Как видно расчеты за поставленные товары имели транзитный характер и аккумулировались у физических лиц. Более того, впоследствии денежные средства передавались руководителю налогоплательщика, что свидетельствует об участии ООО "ТрансСибСервис" в "схеме" обналичивания денежных средств.

ООО "Современные технологии обслуживания", ООО "ЭкоРемСтрой", ООО "АгроПромСервис" реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, ввиду отсутствия персонала и имущества транспортных услуг оказать не могут.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды. Также апелляционный суд считает установленным отсутствие обязательного критерия, необходимого для получения налоговой выгоды, - отсутствие реального выполнения рассматриваемыми контрагентами действий по перевозке грузов в интересах заявителя.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Доводы налогоплательщика о неправомерном использовании протоколов допросов, полученных в период приостановления выездной налоговой проверки, а также о неправомерном использовании документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении директора предприятия Чувашева К.Н., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 пункту 3 статьи 82 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14. 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Документы, представленные следственным управлением по городу Омску ОМ-8 УВД по Омской области по уголовному делу N 391524 от 22.08.2008 в отношении Чувашева К.Н., были использованы налоговым органом при рассмотрении вопроса о вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку использование инспекцией таких данных в целях налогового контроля не противоречит требованиям статей 36, 82 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения данной позиции подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 N ВАС-4143/11.

Что касается протоколов допроса, полученных в период приостановления проверки, то в этой части также следует указать на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Из указанного следует, что проведение налоговым органом допроса свидетеля в период приостановления выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации, так как сбор доказательств был произведен не на территории проверяемого налогоплательщика.

Помимо изложенного следует указать, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств, в том числе полученных от органа внутренних дел и в период приостановлении проверки, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил перечисленные документы как допустимые доказательства.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не была надлежащая оценка доводам о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является основанием для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод следует признать несостоятельным, так как судом была дана надлежащая оценка действиям налогового органа по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки.

А именно, судом указано, что согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела, 23.06.2011 руководитель Чувашев К.Н. ООО "ТрансСибСервис" в присутствии ликвидатора общества - Поздняковой Е.С. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует акт ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, который датирован 23.06.2011.

24.06.2011 налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем был составлен протокол от 26.06.2011, подписанный руководителем ООО "ТрансСибСервис" - Чувашевым К.Н.

В данном случае заявитель не учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не предусматривают необходимость повторного составления акта проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях налогового органа нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налогоплательщика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 1000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТрансСибСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу N А46-12356/2011 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСибСервис" (ИНН 5506065812, ОГРН 1065506038817) в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов