Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-600/12

г. Красноярск

6 апреля 2012 г.

Дело N А33-18259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис": Чупракова П.В., -представителя по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-18259/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее по тексту истец, ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Минусинские городские электрические сети" (ИНН2455021216, ОГРН 1022401533659)) о взыскании 35 799 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЕнисейЭнергоСервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ЕнисейЭнергоСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков, но это не является обязанностью стороны по договору. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнение своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

- выводы суда о том, что истцом оказывались услуги продолжительное время необоснованные, так как договором предусмотрено, что услуги должны быть оказаны до 31.12.2011.

- денежные обязательства, возникшие из договора, в частности предусматривающие обязанность должника произвести оплату товара, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

- довод о том, что суду надлежало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента оказания услуг до момента оплаты, является несостоятельным. Истец таких требований не заявлял, не уточнял расчеты исковых требований с учетом данных возражений, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов с момента предварительной оплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 28 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Минусинские городские электрические сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, уведомлены заказным письмо с уведомлением, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

16.03.2010 между ЗАО "Минусинские городские электрические сети" (заказчик) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) заключен договор услуг N СЭИ-02-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить сертификационные испытания показателей качестве электрической энергии на объектах заказчика и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Общая цена услуг по договору составила 361 545,99 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора N СЭИ-02-01 стороны договорились, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком предварительно в размере 100% от суммы, установленной в пункте 3.1 договора и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по данному договору после внесения заказчиком предоплаты.

На основании пункта 5.2 договора услуги, являющиеся предметом договора, должны быть оказаны в срок до 31.12.2011. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора N СЭИ-02-01 в случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств по договору (если данное обстоятельство может привести к задержке оказания услуг) исполнитель имеет право на продление срока окончания услуг на соответствующий период и освобождается на этот период от ответственности за нарушение сроков по договору.

Стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросу исполнения или расторжения договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 4.2).

22.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 16.03.2010 N СЭИ-02-10. Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 22.04.2011 N19 на оплату оказанных услуг в сумме 361 545 рублей 39 копеек.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 513 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 361 545 рублей 39 копеек.

06.09.2011 ООО "ЕнисейЭнергоСервис" направил в адрес ЗАО "Минусинские городские электрические сети" претензию N 717 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 799 рублей 12 копеек, в связи с нарушением срока внесения предоплаты по договору от 16.03.2010 N СЭИ-02-10.

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил начисленные истцом проценты в сумме 35 799 рублей 12 копеек, за период с 27.03.2010 по 23.08.2011, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец оказал услугу, которую ответчик принял по акту от 22.04.2011 приемки выполненных работ и оплатил.

Сторонами задолженность по договору N СЭИ-02-10 не оспаривается. Вместе с тем, оплата ответчиком произведена с просрочкой, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 35 799 рублей 12 копеек.

Отказывая в исковых требованиях, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку основания для возникновения ответственности (неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата) отсутствуют. Встречное обязательство по исполнению услуг было оказано истцом лишь в апреле 2011 года, ответчик оплатил всю стоимость оказанных истцом услуг, начисление процентов за период с 27.03.2010 по 23.08.2011 является необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 3.2 договора от 16.03.2010 оплата услуг осуществляется заказчиком предварительно в размере 100 % от суммы, установленной в пункте 3.1, а именно 361 545 рублей 39 копеек, и перечисляется на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней после подписания договора, то есть не позднее 27 марта 2010 года.

Согласно представленному платежному поручению N 513 от 24.08.2011 оплата услуг ответчиком произведена 24.08.2011 г.., то есть ЗАО "Минусинские городские электрические сети" допущена просрочка платежа на 1 год 4 месяца 28 дней.

Следовательно, при допущении ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате услуг истец вправе требовать за неисполнение денежных обязательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата и иной просрочки уплаты.

Материалами дела установлено, что согласно акту выполненных работ по договору от 16.03.2011 N СЭИ-02-10 истец выполнил свои обязательства в полном объеме 22.04.2011, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг выполнил только 24.08.2011

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты. Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул. В связи с получением товара ответчиком в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара. Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при допущении ответчиком просрочки исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 23.08.2011 по ставке 8,25 % годовых, определенной на основании ставки рефинансирования Банка России.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке банка 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Исчисление сроков исполнения обязательств урегулированное в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом фактически предоставлена услуга 22 апреля 2011 года (акт выполненных работ по договору N СЭИ-02-10), требование об оплате предъявлено ответчику 22.04.2011(счет-фактура N 19), соответственно предъявленное истцом требование ответчик должен был исполнить по истечению семи дней с момента предъявления требования. В соответствии с вышеизложенным, проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 30 апреля 2011 года по день фактического исполнения встречного обязательства ответчиком 23.08.2011 в соответствии с процентной ставкой 8,25 % действовавшей в период подачи искового заявления.

С учетом вышеизложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 004 рубля 56 копеек за период с 30.04.2011 по 23.08.2011 (114 дней), исходя из процентной ставки действовавшей на момент предъявления истцом искового заявления, расчета: 306 394 рубля 40 копеек * 8,25% х 114 : 360 = 8 004 рубля 56 копеек.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с 30.04.2011 по 23.08.2011 в сумме 8 004 рубля 56 копеек.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО "ЕнисейЭнергоСервис" о том, что истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в большем размере, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в судебном акте отсутствует указание о возврате истцу из федерального бюджета госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2011 N 1555. Так, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается исходя из суммы заявленных исковых требования.

В данном случае сумма исковых требований при подаче искового заявления составляет 35 799 рубля 12 копеек, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежащей к оплате составляет 2 000 рублей. Истцом по платежному поручению от 08.08.2011 N 1555 оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 375 рублей 60 копеек, то есть возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 375 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенных в решении.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца при подаче искового заявления составили 35 799 рублей 12 копеек, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрения данного дела составляет 2 000 рублей.

Истцом, согласно, платежного поручения от 08.08.2011 N 1555 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 10 375 рублей 60 копеек. При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 20.01.2012 N 74 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 447 рублей государственная пошлина по иску и 447 рублей 20 копеек по апелляционной жалобе.

В связи с уплатой ООО "ЕнисейЭнергоСервис" государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в сумме 8 375 рублей 60 копеек, как излишне уплаченная по платежному поручению от 08.08.2011 N 1555.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу Взыскать закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" (г. Минусинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейэнергосервис" (г. Красноярск) 8004 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 894 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейэнергосервис" (г. Красноярск) из федерального бюджета 8375 рублей 60 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1555 от 08.08.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская