Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2366/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-17766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17766/2011 (судья Лакирев А.С.).

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив (г. Озерск, ОГРН 1027401183655), Кооператив N 161 по строительству и эксплуатации гаражей (г. Озерск, ОГРН 1027401181653) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск, ОГРН 1047424532968), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") (г. Челябинск, ОГРН 1037403874903) с исковым заявлением о взыскании 1 428 596 руб. 81 коп. убытков (т.1 л.д.4-7).

В качестве правового обоснования требований истцы указали статьи 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", третье лицо) (г. Тюмень, ОГРН 1077203052772) (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 года исковые требования к Министерству финансов Челябинской области удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" отказано (т.3 л.д.44-54).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцами не доказан факт причинения ответчиками вреда согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о возникновении у них убытков за 2009 год в связи с признанием судом недействующим постановления ГК "ЕТО" считает несостоятельными, так как до момента вступления в силу решений о признании пунктов постановлений ГК "ЕТО" недействующими указанные положения подлежали применению.

Считает, что поскольку истцы не финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, расчет убытков, исходя из тарифа 588, 00 руб./Гкал произведен необоснованно.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ГК "ЕТО" и наступившими для истцов последствиями, вина ГК "ЕТО" отсутствует, так как правоотношения по оплате тепловой энергии вытекают из договоров истцов с ОАО "УТСК".

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы пояснили, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 были вынуждены оплачивать потребляемую тепловую энергию по необоснованно завышенным тарифам, в результате чего понесли убытки, размер которых представлен в расчетах, не опровергнутых ответчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" принято постановление от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" (т.1 л.д. 52-53).

Указанным постановлением утверждены и введены в действие с 01 января по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа. Согласно приложению N 1 к постановлению тарифным органом выделены три группы потребителей, для которых установлены различные одноставочные тарифы на тепловую энергию: "бюджетные" - 588,00 руб./Гкал, "иные потребители" - 894,19 руб./Гкал, "исполнители коммунальных услуг - для последующей передачи населению" - 424,30 руб./Гкал.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" также принято постановление от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа (т.1 л.д. 49-51).

Указанным постановлением утверждены и введены в действие с 22 июля по 31 декабря 2009 года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "Иные потребители" Озерского городского округа.

Согласно приложению N 1 к постановлению, тарифным органом установлен тариф на тепловую энергию: для группы "иные потребители, в том числе гаражные, гаражно-строительные кооперативы" - 894,19 руб./Гкал.

Истцы на основании выставленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" счетов-фактур оплачивали фактически потребленную тепловую энергию исходя из тарифа 894,19 руб./Гкал.

Ссылаясь на понесенные в результате принятия ГК ЕТО несоответствующих закону нормативно-правовых актов, признанных впоследствии недействующими, убытки в размере разницы между стоимостью энергии, исчисленной по тарифу 894,19 руб./Гкал, по которой за спорный период производили оплату и среднеотпускного тарифа в размере 588 руб./Гкал, истцы обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оплату истцами в спорный период тепловой энергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативных правовых актов, не соответствующих закону.

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку статьи 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 по делу N А76-6818/2009-50-126 признан недействующим пункт 1.2 приложения N 1 (об установлении тарифа для категории "иные потребители" в размере 894,19 руб./Гкал) к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/65 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" потребителям Озерского городского округа" как несоответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т.1 л.д.135-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-19693/2010 по заявлению истцов ПГСК N 121, ПГК N 143, ПГК N 96,, ПГК N 95, ПГК N 92 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.07.2009 N 21/1 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Уральская теплосетевая компания" для группы "иные потребители" Озерского городского округа как не соответствующий статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 144-156).

Основанием для признания указанных положений нормативного правового акта недействующим явилось несоответствие их нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу - статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статье 2 вышеуказанного закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Одним из принципов государственного регулирования тарифов, на который указал суд, является установленное частью 13 статьи 2 названного Закона требование о том, что при установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцами по платежным квитанциям и приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 29-45, 193-194) счетов-фактур (т. 1 л.д. 21-28; 188-192), выставленных с учётом тарифа, признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 недействительным, в следующих суммах: Потребительский гаражно-строительный кооператива - 2 743 443 руб. 36 коп. (за 3 954 Гкал), Кооператив N 161 по строительству и эксплуатации гаражей города Озерска Челябинской области - 329 157 руб. 70 коп. (за 474,4 Гкал).

Оплата истцов тепловой энергии по завышенному тарифу свидетельствует о возникновении убытков, в связи с чем требования истцов о его возмещении ответчиками являются обоснованными.

При расчёте ущерба истцы использовали тариф, установленный для бюджетных потребителей, принимая его за среднеотпускной, поскольку для иных потребителей был установлен завышенный тариф.

Оспаривая правильность расчёта убытков, ответчики не обосновали, какой тариф подлежал установлению для истцов, контррасчёт исковых требований не представили.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчёт убытков, выполненный истцами, соответствующими доказательствами ответчиками не оспорен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования исходя из расчёта истцов.

Доводы Министерства финансов Челябинской области о том, что оплата тепловой энергии по тарифу 894,19 руб./Гкал в спорный период являлась обоснованной ввиду того, что решение арбитражного суда о признании спорного постановления ГК "ЕТО" вступило в законную силу позднее, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как норма процессуального права устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный изданием такого незаконного акта в период его действия.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом право.

Признанный недействительным нормативный акт в период его действия нарушил права истцов, поэтому они подлежат защите в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы доказали факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между этими элементами. При этом, ответчики не доказали отсутствие вины в причинении вреда истцам по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-17766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков