Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-1517/12

город Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А55-20914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лукоморье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-20914/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору N 5 от 07.04.2010 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца - Бакаев А.В., доверенность от 13.10.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" о взыскании задолженности по договору N 5 от 07.04.2010 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (адрес: 432063, г. Ульяновск, ул. Советская, д. 19 кв. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" (адрес: 443056, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 49 офис 54) взыскано 100 252 руб. 08 коп., том числе 100 000 руб. основного долга, 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 733 руб. судебных издержек и 3 989 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукоморье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 г., передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел того факта, что отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" продолжались и после истечения срока действия договора возмездного оказания услуг N 5 от 07.04.2012 г. Помимо этого, заявитель не согласен с оплатой юридических услуг представителя истца в сумме 14 733 рубля.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

С апелляционной жалобой представлен акт сверки по состоянию на 02.09.2011 года, распечатка интернет-переписки, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в качестве возражений на новые доводы ответчика, изложенные в жалобе, представил договор N 74 от 01.12.2009 года, копия которого приобщена судом к материалам дела, пояснив, что правоотношения сторон складывались на основании и данного договора, акт сверки, распечатка интернет-переписки не свидетельствуют об отсутствии долга по рассматриваемому договору, а отражают состояние взаимных расчетов по представленному договору, который действует до настоящего времени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Лукоморье" 07.04.2010 был заключен договор возмездного оказания услуг N 5 согласно которому (пункт 1.1. договора) общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (исполнитель) обязалось оказать для общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" (заказчик) услуги по проведению рекламной акции для продвижения на рынке пивоваренной продукции на условиях предусмотренных пунктом 3.3. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.5. договора, срок оказания услуг с 16.03.2010 по 15.03.2011. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг следующим образом: 50 000 руб. после пролива исполнителем 53 Гл пивоваренной продукции; 50 000 руб. после пролива исполнителем 106 Гл пивоваренной продукции; 50 000 руб. после пролива исполнителем всего объема в 159.6 Гл пивоваренной продукции. Т.е. ООО "Лукоморье" обязалось оказать истцу услуги, связанные с продвижением определенного товара и реализацией определенного объема этого товара через розничную сеть, а истец - оплатить эти услуги, причем размер оплаты стороны поставили в зависимость от объема реализованной продукции. Оплата заказчиком услуг была проведена в размере 150 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету 40702-810-5-0018-0005527 общества с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" по Банку ВТБ 24, филиал N 6318 за 27.10.2010 на сумму 50 000 руб.; 08.07.2011 на сумму 50 000 руб.; 27.07.2011 на сумму 50 000 руб., однако исполнитель общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" не полностью исполнило вес условия договора возмездного оказания услуг N 5 от 07.04.2010. Общество с ограниченной ответственностью "Лукоморье" в срок оказания услуг с 16.03.2010 по 15.03.2011 (пункт 1.5. договора) выполнило объем пролива пивной продукции в 74.31 Гл.

За данный пролив пивной продукции согласно пункт 3.3. договора установлена оплата услуг в размере 50 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Бир-Трейд Самара" обществу с ограниченной ответственностью "Лукоморье" денежная сумма составляет 100 000 руб., является верным.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель обязуется по первому письменному требованию заказчика вернуть заказчику разницу между фактически полученными денежными средствами по договору и стоимостью фактически оказанных исполнителем услуг.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора ограничен 15.03.2011 года.

Таким образом, у ответчика, не представившего доказательств оказания услуг на сумму 100000 рублей, с истечением срока действия договора отпали основания для удержания перечисленной истцом суммы в испрашиваемом размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку при наличии иных правоотношений, в частности возникших из договора N 74 от 01.12.2009 года, приобщенный акт сверки, не имеющий ссылки на спорный договор, не свидетельствует о наличии у ответчика денежных обязательств только в размере 94 930 руб. 48 коп. Распечатка интернет-переписки, в связи с окончанием срока действия договора, также может свидетельствовать лишь о иных правоотношениях, не связанных со спорным договором.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 18.10.2011 и с 27.07.2011 по 18.10.2011 по ставке 8,25 % годовых в размере 2 061 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии (л.д. 84) истец потребовал возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. до 07.10.2011. Требование о возврате денежных средств было изложено в претензии (л.д. 84) и было получено ответчиком 27.09.2011.

Суд первой инстанции согласно пункту 4.1 договора посчитал правомерным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 18.10.2011 в размере 252 руб. 08 коп.

В части отказа в удовлетворении требований, истец решение не обжаловал.

Доводы заявителя о чрезмерном размере взысканных судебных расходах по оплате услуг представителя не могут быть приняты, поскольку факт несения расходов подтвержден договором от 09.09.2011 и выпиской по счету. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-20914/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукоморье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов