Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-2154/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А21-6617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 по делу N А21-6617/2010 (судья Педченко О.М., арбитражные заседатели Рукебуш Л.Е., Фомичева Л.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город"

о понуждении заключить государственные контракты

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - общество, ООО "СТИЛЬ-проект", (место нахождения: 236016, Калининград, ул. А.Невского, 36В, ОГРН 1043902804000) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, 1, ОГРН 1053900198791) о понуждении заключить государственные контракты на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 46, корпус 2, литера А).

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 02.12.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По электронной почте в апелляционный суд 07.03.2012 от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 02.04.2012 дополнения к отзыву, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы общества, но при этом, излагая в тексте отзыва свое несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения суда, просит изменить ее в части ссылок и доводов, указывающих на уклонение Агентства от заключения государственных контрактов.

В судебном заседании 03.04.2012 был объявлен перерыв до 04.04.2012 для рассмотрения заявления представителя общества об отводе состава суда, рассматривающего дело.

04.04.2012, после рассмотрения заявления об отводе состава суда судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании после объявленного перерыва не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 04.04.2012.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось апелляционным судом, при этом у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу, в том числе, с учетом отзыва Агентства. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам заседания конкурсной комиссии конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 N ок-10036-П/3 и ок-10038/П/3 общество признано победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг".

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов общество избрало безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией, согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации; срок представления банковский гарантий - до 10.08.2010.

06.08.2010 общество представило в Агентство (государственному заказчику) экземпляры банковских гарантий; после переписки с обществом по существу банковских гарантий (письма общества от 09.08.2010 и 10.08.2010, исх. N 39, 40) Агентство сочло, что победитель конкурсов не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям, а следовательно, уклоняется от заключения государственных контрактов.

В связи с этим письмом от 11.08.2010 Агентство направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) сведения в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 31.08.2010 N 14 представленные агентством в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения означенных государственных контрактов, сроком на два года (пункт 1 решения).

Соответствующие сведения фактически внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 22.03.2011 по делу N А21-9025/2010 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011 по делу N А21-9025/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011, решение от 22.03.2011 отменено, пункт 1 решения УФАС от 31.08.2010 N 14 о включении сведений в отношении ООО "СТИЛЬ-проект" в реестр недобросовестных поставщиков признан недействительным.

Ссылаясь на установленные в указанных судебных актах обстоятельства, как на преюдициальные, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, который был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9025/2010 установлены имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора следующие фактические обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 09.08.2010 (исх. N 39) общество направило Агентству подписанные проекты государственных контрактов, указав, что банковские гарантии переданы ранее сотруднику агентства (06.08.2010).

В тот же день, 09.08.2010, Агентство сообщило обществу, что представленные банковские гарантии не соответствуют конкурсной документации и условиям проектов государственных контрактов.

09.08.2010 общество представило Агентству новые варианты банковских гарантий, обратив внимание в письме от 10.08.2010 (исх. N 40) на то, что представленные безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса.

Письмом от 11.08.2010 (исх. N 4004/нч-1) Агентство проинформировало УФАС о непредставлении обществом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем оно в порядке статьи 29 Закона подлежит признанию уклонившимся от заключения государственных контрактов. При этом государственный заказчик представил информацию об обществе (сведения и документы, предусмотренные статьей 19 Закона) для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что обществом 13.08.2010 представлялся третий вариант банковских гарантий, датированных 06.08.2010; согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства; пунктом 2.3 проектов государственных контрактов определен срок выполнения работ - не более 270 дней с даты их заключения; начало выполнения работ по контракту - в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2 проектов государственных контрактов).

Поскольку в соответствии с Законом и Гражданским кодексом Российской Федерации государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, УФАС сделало вывод о том, что государственные контракты должны быть заключены не позднее 17.08.2010. Соответственно, гарантии должны заканчивать свое действие 19.06.2011.

С учетом этих сроков представленные обществом гарантии не отвечают требованиям конкурсной документации в части периода действия гарантий (вступают в силу 10.08.2010 и действуют до 10.06.2011).

Апелляционный суд в деле N А21-9025/2010, оценив представленные обществом гарантии, определил границы ответственности по обязательствам (с учетом переписки общества и агентства буквально и системно истолковал их). Суд установил, что в них включена не только ответственность по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций и неустойки, предусмотренных условиями государственного контракта: уточнение "в том числе по исполнению обязательств в части оплаты имущественных санкций, неустойки" не исключает обеспечение обязательств в целом по контракту, а конкретизирует отдельные обязательства.

Суд апелляционной инстанции также признал, что в данном случае нет доказательств того, что поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов, как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Напротив, все действия общества были направлены именно на заключение спорных контрактов.

Перечисленные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Суд признал действия Агентства по не заключению с обществом государственных контрактов неправомерными, сделав вывод о том, что Агентство незаконно уклонилось от заключения с обществом государственных контрактов, как с победителем торгов.

В то же время, суд первой инстанции оставил требования общества без удовлетворения, указав, что 30.08.2010 Агентством и ООО "Новый город" заключены государственные контракты N 407-К/2010 и 406-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры "Замок "Прейсиш-Эйлау" и на "Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг" и по условиям данного контракта на май 2011 года он должен был быть исполнен.

В обжалуемом решении суд указал на то, что истец не обосновал, каким именно образом удовлетворение иска при указанных обстоятельствах может восстановить его права.

Наряду с этим апелляционным судом установлено, что государственные контракты от 30.08.2010 N 407-К/2010 и 406-К/2010, заключенные с ООО "Новый город", полностью исполнены, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате данных работ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку контракты, заключенный по итогам торгов, исполнены третьим лицом в полном объеме и, следовательно, реально восстановить права истца не представляется возможным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, истцом выбран способ защиты права, не обеспечивающий его (права) восстановление.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по контрактам N 407-К/2010 и 406-К/2010 и платежные поручения не должны быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, так как в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а Агентство такую невозможность не обосновало, подлежат отклонению.

Агентством представлен отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии актов выполненных работ по контрактам N 407-К/2010 и 406-К/2010 и платежные поручения об их оплате.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит проверить законность и обоснованность выводов суда, указанных в мотивировочной части решения о том, что оно незаконно уклонилось от заключения с обществом государственных контрактов, как с победителем торгов, которые не оспариваются обществом.

Однако данные выводы не могут быть исключены из решения, поскольку они (выводы) следуют из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-9025/2010 и не могут быть переоценены в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 по делу N А21-6617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.12.2011 N 132 отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова