Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6286/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-1293/12-125-6

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-1293/12-125-6 принятое судьёй Смысловой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Лоджистикс" (125252, г. Москва, ул. Зорге, д. 31, стр. 1, ОГРН 1107746260115) к обществу с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" (119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 40, стр. 1, ОГРН 1097746706496) о взыскании 40 733, 47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутц Н.П., представитель по доверенности от 21.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "СЛК-Лоджистикс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" 40 733, 47 руб., из них 35 873, 23 руб. долга, 4 860, 24 руб. неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предоставлял истцу мотивированное возражение по подписанию акта приемки услуг и возражал против подписания акта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 18/01-К от 01.02.2011, во исполнение которого на основании заявок N 10 от 18.02.2011, N2 от 22.02.2011 истец оказал ответчику услуги по организации доставки грузов, на оплату которых были выставлены счета N 101 от 29.03.2011, N153 от 11.05.2011, направленные вместе с соответствующими актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2.9, 4.1 договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком в течение 3 банковских дней с момента представления истцом счетов на оплату.

Из представленных доказательств следует, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет сумму в размере 35 873, 23 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возражал против подписания акта в связи с задержкой истцом сроков доставки груза и в электронной переписке предоставил истцу мотивированное возражение по подписанию акта приемки услуг, отклоняются.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что клиент подписывает акт в течение трех дней с момента его получения или представляет возражения в письменной форме. По истечении указанного срока акт считается подписанным по умолчанию.

Подписанные акты оказанных услуг до настоящего момента в адрес экспедитора не направлены, мотивированные возражения со стороны клиента в порядке, предусмотрено договором, также не поступили, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, данные акты считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 35 873, 23 руб. (л.д. 25-26). Данный акт подписан ответчиком без замечаний, и заверен печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 35 873, 23 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку платежа за период с 02.04.2011 по 17.11.2011, согласно которому сумма неустойки составляет 4 860, 24 руб., произведен в соответствии с п. 5.2 договора, судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-1293/12-125-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техклиматпоставка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук