Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4067/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-49065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Толстов А.Г. (доверенность от 14.12.2011)

от ответчика: представитель Шевцов Р.В. (доверенность от 28.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха Черноморец"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2012 года по делу N А32-49065/2011

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1102366006533, ИНН 2320185379)

к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха Черноморец" (ОГРН 1022302722122, ИНН 2317011703)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - ОАО "Пансионат отдыха Черноморец", пансионат, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 23 756 404 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2010 N 30-2010/ДП и 971 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 15.01.2012.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество пансионата в пределах суммы 24 730 240 руб. 76 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что подписав акт выполненных работ без замечаний, не оспаривая надлежащее выполнение истцом работ, ответчик длительное время задолженность не погашает, что свидетельствует о его финансовых трудностях. О наличии финансовых затруднений свидетельствуют также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках пансионата.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 наложен арест на денежные средства и иное имущество пансионата в пределах суммы 23 756 404 руб. 60 коп.

Определение мотивировано тем, что возможность отчуждения ответчиком являющихся предметом спора денежных средств третьим лицам является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, непринятие заявленной обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 с пансионата в пользу общества взыскано 23 756 404 руб. 60 коп. задолженности, 971 119 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 146 637 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства пансионата об отмене мер по обеспечению иска, а также в удовлетворении ходатайства пансионата об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в пределах имущественных требований истца.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2012 о принятии обеспечительных мер, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест может составлять более 100 000 000 рублей, фактически приняты несколько обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства в пределах 23 756 404 руб. 40 коп. и арест на имущество в пределах указанной суммы, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию, нарушают права и интересы пансионата, блокируют его основную деятельность, направлены на злоупотребление процессуальными правами истца. Ответчик располагает достаточным имуществом и активами для исполнения судебного акта, не предпринимал и не предпринимает никаких действий для уменьшения объема имущества. Доказательства обратного в суд не предоставлялись. Данные бухгалтерской отчетности не отражают рыночную стоимость основных средств пансионата. Обеспечение иска нарушает интересы Российской Федерации, что не было исследовано судом первой инстанции, поскольку имущество, на которое был наложен арест, признано олимпийским объектом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество пансионата в пределах цены иска разумна, обоснованна, связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что последний располагает достаточным имуществом и активами для исполнения судебного акта, не предпринимал и не предпринимает никаких действий для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, подписав акт выполненных работ без замечаний, не оспаривая надлежащее выполнение истцом работ, ответчик длительное время задолженность не погашает, что свидетельствует о его финансовых трудностях. О наличии финансовых затруднений свидетельствуют также бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках пансионата. Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны не только с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, но и с отсутствием имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рыночная стоимость имущества, на которое был наложен арест может составлять более 100 000 000 рублей, фактически приняты несколько обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства в пределах 23 756 404 руб. 40 коп. и арест на имущество в пределах указанной суммы, принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному требованию, нарушают права и интересы пансионата, блокируют его основную деятельность, направлены на злоупотребление процессуальными правами истца, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, поэтому уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 года по делу N А32-49065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пансионат отдыха Черноморец" (ОГРН 1022302722122, ИНН 2317011703) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев