Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7678/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-129335/11-118-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-129335/11-118-1049, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (ОГРН 1035007205210), 142117, Московская обл, Подольск г, Октябрьский пр-кт, 5

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), 127006, Москва г, Долгоруковская ул, 40

о взыскании 113 509 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 509 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2012 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2008 автомобилю марки Хендай Соната г/н А582СТ150, принадлежащему страхователю ЗАО "СК "Подмосковье" (Полис ТС N 007820 от 24.06.2008) Федулееву Геннадию Валентиновичу автомобилем марки Шевроле Авео С743ОТ150, находившегося под управлением Альтова Руслана Андреевича, застрахованного по ОСАГО в страховой компании СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ "МСК") (Полис AAA N 0445045080) причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, а также справки формы N 748, виновным в совершении ДТП является водитель автомашины Шевроле Авео г/н С Т43 ОТ 150 Альтов Р.А.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора и Правил страхования транспортных средств, ЗАО "СК "Подмосковье" выплатило Федулееву Г.В. страховое возмещение в сумме 113 509 руб., согласно акта о страховом событии N 441 от 22.01.2009.

Гражданская ответственность Альтова Р.А. была застрахована по ОСАГО в СЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "СГ "МСК").

Согласно ст. ст. 387. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Между тем судом первой инстанции исходя из материалов дела правильно указал на то, что сумма ущерба является не доказанной.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). То есть определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявленная к взысканию сумма - 113 509 руб. является фактически понесенными расходами истца.

Суд первой инстанции определениями от 15.11.2011, 28.11.2011, 21.12.2011 обязывал истца представить расчет убытка с учетом износа ТС.

Требования суда не были выполнены, кроме того, истец не представил расчет убытков с учетом износа ТС и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при непредставлении истцом сведений о размере износа транспортного средства исковые требования о взыскании страхового возмещения, необходимые для восстановительного ремонта, правомерно отклонены в связи с недоказанностью размера убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-129335/11-118-1049 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова