Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-481/12

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А43-31146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011, принятое судьей Окороковым Д.Д. по делу N А43-31146/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г.Н.Новгород (ИНН 52580446721, ОГРН 1035205152454), к открытому акционерному обществу "Арзамасспирт", п.Ломовка Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202000845, ОГРН 1025201335411), об обязании возвратить предметы лизинга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - не явился, извещен (уведомления N 51323, 51320, конверт N 51321);

от открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - не явился, извещен (уведомление N 51322).

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" об обязании возвратить предметы лизинга, а именно: полуприцеп-цистерна ЕТА и грузовой тягач седельный RENAULT 420.19 PREMIUM.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению, принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере финансовой аренды, без учета специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что в свою очередь привело к вынесению решения, нарушающего права и интересы конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества. Необоснован вывод суда о том, что признание лизингодателя банкротом и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства в силу действующего законодательства не являются основанием для возврата имущества лизингополучателем. Считает, что лизингополучатель реализовал свое право, предусмотренное законом о лизинге, на выкуп предметов лизинга, в чем ему было отказано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания имущества ответчиком, фактически предметы лизинга находятся в чужом незаконном владении.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении требований истца суд не привлек к участию в деле конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, и вынесенное решение затрагивает права и законные интересы Сафонова Г.Н., поскольку привело к формированию конкурсной массы не в полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет предмета залога.

Открытое акционерное общество "Арзамасспирт" в отзыве на апелляционную жалобу от 03.042012 просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства. При этом указало, что исходя из анализа положений законодательства о финансовой аренде, условий договоров лизинга основания для прекращения лизинговых правоотношений как признание лизингодателя банкротом и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства отсутствуют. Также отметило, что с требованием о расторжении либо одностороннем отказе от исполнения договора лизинга ответчик не обращался. Кроме того, лизингополучателем все обязательства по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Однако письмом от 23.08.2011 N 818 истец отказал в заключении договора купли-продажи предмета лизинга со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 и пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права залога в отношении спорных объектов лизинга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом настоящего спора является обязание ОАО "Арзамасспирт" (лизингополучателя) возвратить транспортные средства, а именно: полуприцеп-цистерну ЕТА и грузовой тягач седельный RENAULT 420.19 PREMIUM, являющиеся предметом лизинга согласно договорам от 18.05.2006 N 85.06-Л, 86.06-Л (с учетом дополнительных соглашений от 11.06.2009), заключенным с ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2011 по делу N А43-21260/2011, между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Арзамасспирт" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2006 N 85.06-Л, 86.06-Л (в редакции дополнительных соглашений от 11.06.2009), по условиям которых последнему по актам приема-передачи от 19.06.2006 переданы транспортные средства, а именно: полуприцеп-цистерна ЕТА и грузовой тягач седельный RENAULT 420.19 PREMIUM.

Срок действия договоров определен сторонами на 72 месяца (пункт 2.1 договоров в редакции дополнительных соглашений), то есть до 18.05.2012.

Лизинговые платежи, в том числе выкупная стоимость предметов лизинга, были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем уведомлениями от 19.08.2011 N 724, адресованными истцу, ОАО "Арзамасспирт" выразило намерение выкупить предметы лизинга с приложением проектов договоров купли-продажи. Однако письмом от 23.08.2011 N 818 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" отказало в заключении указанных договоров купли-продажи предметов лизинга, сославшись на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 и пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным судебным актом ОАО "Арзамасспирт" отказано в выкупе предметов лизинга в связи с тем, что спорные транспортные средства входят в состав конкурсной массы ответчика и на них распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а также на отказ ответчику в удовлетворении иска о понуждении заключить договоры купли-продажи объектов лизинга, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика возвратить предметы лизинга, сославшись на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 11, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировав это тем, что признание лизингодателя банкротом и введение в отношении его имущества процедуры конкурсного производства не являются основанием для прекращения лизинговых правоотношений.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по делам данной категории подлежит выяснению факт прекращения арендных отношений между сторонами.

Доказательства расторжения договоров лизинга от 18.05.2006 N 85.06-Л, 86.06-Л либо отказа от исполнения договоров в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом не представлены.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что оплата по договорам лизинга за аренду транспортных средств произведена ответчиком за все время пользования согласно графику платежей, что истцом не отрицается. В свою очередь последний при отсутствии прекращения арендных отношений не предоставил встречного исполнения обязательства в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании предмета лизинга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав иных лиц не нашли своего документального подтверждения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялись.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ - Лизинг" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением суда от 27.01.2012 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-31146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова