Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-779/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-14675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 01.01.2012 (сроком на один год);

от ответчика - директора Мясникова И.В. (на основании протокола от 11.05.2010, Днепровской Е.В. по доверенности от 16.08.2010 (сроком на два года);

от третьих лиц: ОАО "Мегафон" - не явился, извещен (уведомления N 47339, 47496, 47494); Мясникова Игоря Васильевича - лично Мясников И.В.(паспорт), ИП Гореловского Александра Львовича - не явился, извещен (уведомление N 47495),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш", г. Нижний Новгород (ИНН 5258004432, ОГРН 1025202608970), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-14675/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Селеста", г. Нижний Новгород (ИНН 5258011687, ОГРН 1025202614282), к открытому акционерному обществу "Агромаш", г. Нижний Новгород (ИНН 5258004432, ОГРН 1025202608970), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Мегафон", Мясникова Игоря Васильевича, индивидуального предпринимателя Гореловского Александра Львовича, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Селеста" (далее - ООО НПФ "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш", Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 259 384 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2007 по 31.05.2010 и 29 442 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2007 по 31.05.2010, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - ОАО "Мегафон"), Мясников Игорь Васильевич и предприниматель Гореловский Александр Львович.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Агромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Селеста" 224 328 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 25 609 руб. 60 коп. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Агромаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку методика расчета, представленная истцом, является недоказанной и противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств расчеты, представленные ответчком.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Селеста" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Мегафон", индивидуальный предприниматель Гореловский Александр Львович отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мясников Игорь Васильевич судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО "Мегафон", ИП Гореловского Александра Львовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности ООО НПФ "Селеста", ОАО "Агромаш", Мясникова И.В., Гореловского А.Л. и находится отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ленина, 73.

Общая площадь данного помещения составляет 3999,3 кв.м, из них ООО НПФ "Селеста" принадлежит 456/1000 доли, ОАО "Агромаш" - 493/1000 доли, Мясникову И.В. - 38/1000, Гореловскому А.Л. - 13/1000.

01.06.2005 ОАО "Агромаш" (арендодатель) и ЗАО "Мобиком - Центр" (в настоящее время ОАО "Мегафон", арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 11 месяцев места для размещения антенн сотовой связи на крыше указанного выше здания и 6 квадратных метров выделенного помещения на 2-м этаже этого же объекта недвижимости.

В пунктах 3.1, 3.2 сделки и дополнительных соглашениях от 01.06.2006 N 1, от 01.03.2008 N 2 к нему определены:

- размер ежемесячной арендной платы (с июня 2006 года - 18 000 руб.; с марта 2008 года - 22 000 руб.);

- порядок перечисления (ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счета).

ОАО "Мегафон" перечислило Обществу за пользование имуществом 774 000 руб. в период с 01.05.2007 по 31.05.2010 (том 1, листы дела 73-134; том 2, листы дела 1-36).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде части дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества, пропорционально своей доле в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его передача в аренду происходит по решению всех собственников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что при подписании договора аренды с ОАО "Мегафон" от 01.06.2005, с последующими дополнительными соглашениями, не получено согласия всех собственников здания на передачу прав на использование указанного в договоре аренды имущества, и правомерно счел, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Пользование ответчиком общим имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд, установив факт пользования ОАО "Агромаш" недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный ООО "НПФ "Селеста" расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 224 328 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что методика расчета, представленная истцом, является недоказанной и противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С целью определения доли арендной платы, относящейся к общему имуществу, истец запросил у ответчика и ОАО "Мегафон" план-схему расположенного оборудования и коммуникаций на кровле, парапетах и других общих частях здания по пр. Ленина, д. 73.

Ответчик исходящим письмом от 01.10.2010 N 192 предоставил ответ с приложением эскиза, в соответствии с которым площадь, занимаемая антеннами, составляет 1,55 кв.м.

С целью определения площади, занимаемой коммуникациями, истец обратился в экспертную организацию, имеющую соответствующее свидетельство на проведение таких работ ООО "Белая река".

Как следует из технического отчета ООО "Белая река" (том 3 л.д. 16), площадь занимаемого телекоммуникационного оборудования, установленного на крыше здания, составила 17,81 кв.м (при проекции на горизонтальную поверхность кровли), из которой и исходил истец при расчете взыскиваемой суммы.

При расчете суммы иска, с учетом последнего уточнения от 31.08.2011, сумма неосновательного обогащения составила 224 328,81 руб. за период с 01.05.2007 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 609,60 руб. за период с 10.05.2007 по 31.05.2010. Данный расчет судом первой инстанции признан верным (том 3 л.д. 128-130).

При расчете суммы неосновательного обогащения истец учел затраты Общества на содержание крыши в виде оплаты труда сотрудников, исключил налог на добавленную стоимость, расходы на электрическую энергию с учетом реального потребления. Данные составляющие расчета, их размер ответчик не оспаривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде части дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества, пропорционально своей доле в общей долевой собственности, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу варианты расчета, представленные ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции была дана соответствующая оценка экспертному заключению и принят за основу расчет истца от 31.08.2011 (том 3 л.д. 128-130).

С учетом того, что факт использования спорного помещения и получения арендных платежей ответчик не отрицает, проверив расчет исковых требований и, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно периода начисления процентов, заявитель указывает на то, что требования истца заявлены 18.06.2010 и до этого времени спора по использованию мест общего пользования не имелось, предложений относительно изменения сложившегося порядка пользования общим имуществом со стороны истца не поступало. Полагает, что сумма начисленного процента за пользование чужими денежными средствами неверная.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что, являясь сособственником недвижимого имущества и имея соответствующую долю (493/1000 доли), Общество не могло не знать о том, что использование мест общего пользования (крыши здания) в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Агромаш" должно было знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет других сособственников, в частности за счет истца - ООО НПФ "Селеста", когда заключало договор аренды и получало арендные платежи, без его согласия.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 609 руб. 60 коп. является обоснованным.

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-14675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева