Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2340/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - рыночная стоимость - учет по налогу на добавленную стоимость - аренда нежилого помещения - заключение договора купли-продажи)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2340/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А06-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Абдульманова Рината Рафаэльевича - Джусупкереев Берик Карасаевич по доверенности б/н от 15.03.2011, от Администрации г. Астрахани - Аббасов Ануар Бекбулатович по доверенности б/н от 01.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдульманова Рината Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 по делу А06-2320/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдульманова Рината Рафаэльевича, г. Астрахань,

к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

об оспаривании оценки объекта недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения без учета НДС и с зачетом стоимости неотделимых улучшений, исходя из стоимости, определенной Независимым агентством "Эксперт-Сервис" согласно муниципальному контракту N 10 на оценку нежилых помещений от 11.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдульманов Ринат Рафаэльевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества Администрации г. Астрахани об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения без учета НДС и с зачетом стоимости неотделимых улучшений, исходя из стоимости, определенной Независимым агентством "Эксперт-Сервис" согласно муниципальному контракту N 10 на оценку нежилых помещений от 11.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 суд обязал Администрацию города Астрахани и Управление муниципальным имуществом города Астрахани заключить с индивидуальным предпринимателем Абдульмановым Ринатом Рафаэльевичем договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. по выкупной стоимости 2.907.400 рублей.

Решением суда также взысканы с Администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Абдульманова Рината Рафаэльевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по проведению экспертизы - 45 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Абдульманов Ринат Рафаэльевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления судом выкупной цены, приняв в данной части новый судебный акт, которым установить выкупную цену недвижимого имущества в размере 895 068 руб.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации г. Астрахани возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время Администрация г. Астрахани в лице управления муниципального имущества) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Абдульмановым Ринатом Рафаэльевичаем (арендатор) заключен типовой договор аренды N 8950 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 1 литер "А" для использования под магазин. Срок действия договора с 15.03.2003 по 05.03.2004. Дополнительными соглашениями срок договора аренды неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 02.08.2010 срок договора аренды продлен до 01.06.2011.

Письмом от 07.04.2011 N 30-02-01-684 Администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества направила предпринимателю Абдульманову Р.Р. предложение об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого строения по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 1 литер "А" общей площадью 123,5 кв.м. по рыночной стоимости 3 541 572 рубля, с приложением проекта договора купли-продажи.

28.06.2011 Администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества представила отчет N 12/03-11 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения заявителю, с указанной датой оценки 28.03.2011 г.

Считая указанную в предложении от 07.04.2011 года N 30-02-01-684 рыночную стоимость нежилого помещения завышенной, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании оценки объекта недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости в размере 193 888 рублей, рассчитанной исходя из стоимости, определенной Независимым агентством "Эксперт-Сервис" согласно муниципальному контракту N 10 на оценку нежилых помещений от 11.11.2010 г. в размере 2 907 400 рублей, без учета НДС, за минусом стоимости неотделимых улучшений в размере 1 489 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому ссылки на нормы Гражданского кодекса о публичном договоре являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона о приватизации, приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о приватизации порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется, соответственно, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 названного закона определен порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости обязать ответчиков заключить спорный договор.

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не отказывался, напротив, именно, Администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества направила предпринимателю Абдульманову Р.Р. предложение об использовании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого строения по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 1 литер "А" общей площадью 123,5 кв.м. по рыночной стоимости 3 541 572 рубля, с приложением проекта договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая 1 литер "А".

Данные обстоятельства стороны подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

Истец, не согласившись с предложенными ответчиком условиями договора в части размера стоимости предмета договора купли-продажи, воспользовался своим правом и направил разногласия, возникшие при заключении договора, заключение которого обязательно для ответчика, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая иную стоимость спорного имущества, отличную от цены, указанной в направленной истцу оферте, излагая свою позицию в отзыве на исковое заявление, ответчик фактически выразил своё согласие на урегулирование разногласий при заключении договора купли-продажи в судебном порядке.

Поскольку суд вправе самостоятельно применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, судебная коллегия рассматривает настоящий спор как урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Заявитель, полагает, что при определении выкупной цены арендуемого им нежилого помещения не были учтены неотделимые улучшения, произведенные им в 2003 году на сумму 1 489 000 рублей, а также указал на существование отчета N 3-281/10 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 1 литер "А" на дату 22.12.2010 г. изготовленного Независимым агентством "Эксперт-Сервис" ИП Макаровым Ю.А. в соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 11.11.2010 г. с определенной величиной рыночной стоимости в размере 2 907 400 рублей, заказчиком которого явилась Администрация города Астрахани в лице Управления муниципального имущества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной (часть 5 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В связи с тем, что истец не согласился с величиной оценочной стоимости указанной в отчете N 12/03-11 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения заявителю, с указанной датой оценки 28.03.2011, по ходатайству назначена судебная экспертиза для определения соответствия рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке N 12/03/11 от 28.03.2011 г., составленного оценщиком Таловской А.А. ООО "Оценка Плюс". Проведение экспертизы поручено Экспертному совету Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", членом которой является оценщик ООО "Оценка плюс" Таловская А.А.

Из экспертного заключения Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенной ООО "Оценка плюс" не является достоверной и не соответствует положениям законодательства об оценочной деятельности в РФ, требованиям федеральных стандартов оценки и иных актов по регулированию оценочной деятельности. Информация, изложенная в исследуемом отчете не позволяет произвести обоснованный расчет стоимости объекта оценки. Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый отчет не может быть признан документом доказательственного характера.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, основывался на отчете N 3-281/10 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 1, литер "А", на дату 22.12.2010 г., изготовленного Независимым агентством "Эксперт-Сервис" ИП Макаровым Ю.А. в соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 11.11.2010 г. с определенной величиной рыночной стоимости в размере 2 907 400 рублей.

Между тем, как следует из указанного заключения эксперта, в рыночную стоимость в размере 2 907 400 рублей эксперт включил сумму НДС (л.д. 40 т.2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 г. при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями (получателями) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком с учётом НДС, была включена в договор купли-продажи.

Между тем, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010.

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах стоимость выкупаемого имущества в договоре должна быть указана без учета НДС.

Ходатайство о проведении повторной оценки рыночной стоимости спорного нежилого помещения в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, опровергающих методику расчета рыночной стоимости помещения, заложенную в заключение эксперта N 3-281/10, изготовленного Независимым агентством "Эксперт-Сервис".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать разногласия в отношении цены объекта с учетом результатов указанной экспертизы, исключив из установленной экспертом рыночной стоимости спорного помещения в размере 2 907 400 рублей, сумму НДС в размере 443 501,70 рублей. Таким образом, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу г. Астрахань, ул. Боевая 1, литер "А", на дату 22.12.2010 составит 2 463 898,30 рублей (без учета НДС).

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из выкупной цены стоимости неотделимых улучшений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 159 стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведены улучшения арендуемого им нежилого помещения, что подтверждается договором подряда N 8 от 13.03.2003 г., согласно которому подрядчик - ООО СМФ "Строитель" взял на себя обязательства по выполнению ремонта здания по адресу: ул. Боевая д. 1. Стоимость подрядных работ составила 1 489 000 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2011 г., от 31.05.2003 г.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель не обращался в Управление за получением согласования на осуществление неотделимых улучшений арендуемого помещения, а также за зачетом средств стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, реконструкция арендуемого помещения осуществлена арендатором без согласия арендодателя.

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из стоимости арендованного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом фактов получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом требований в части согласования разногласий по иным условиям договора не заявлялось, суд считает возможным урегулировать пункт 2.1. договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. следующим образом: пункт 2.1. договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. изложить в следующей редакции: стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 463 898,30 рублей (без учета НДС).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обязания Администрации города Астрахани и Управления муниципальным имуществом города Астрахани заключить договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2012 года в части обязания Администрацию города Астрахани и Управление муниципальным имуществом города Астрахани заключить с индивидуальным предпринимателем Абдульмановым Ринатом Рафаэльевичем договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. по выкупной стоимости 2 907 400 рублей изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м., между Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани и индивидуальным предпринимателем Абдульмановым Ринатом Рафаэльевичем.

Пункт 2.1. договора купли-продажи арендованного нежилого помещения, литер А, по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул. Боевая, 1, площадью 123,5 кв.м. изложить в следующей редакции: стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 2 463 898,30 рублей (без учета НДС).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. Б. Шалкин В. А. Камерилова