Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1549/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А29-722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Зайковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-722/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Спирину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП: 304100729300052)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (далее - арбитражный управляющий, Спирин Г.В.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение по делу вынесено при неправильном применении норм материального права. Управление Росреестра по Республике Коми не согласно с выводом суда о том, что дело об административном правонарушении в отношении Спирина Г.В. было возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора, которое в силу статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП не является. Заявитель считает, что поводом к возбуждению дела в отношении арбитражного управляющего послужило обращение собрания (представителя собрания) кредиторов, а не информация конкурсного кредитора.

Спирин Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что законом о банкротстве представителю собрания кредиторов не предоставлены полномочия по направлению обращений о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности. Обращение Мохнатовой И.В. не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, так как оно не было санкционировано собранием кредиторов ООО "Воркутацемент", обращение подано на бланке ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми и подписано Мохнатовой И.В. как представителем уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 ООО "Воркутацемент" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Спирин Геннадий Васильевич.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) направила в Управление Росреестра по Республике Коми письмо от 16.11.2011 N 04-25/16876 в котором указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и просит принять меры ответственности в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации (л.д. 10). В частности в письме сообщается, что конкурсный управляющий ООО "Воркутацемент" Спирин Г.В. не представил вместе с отчетом о своей деятельности сведения о текущих обязательствах должника и их погашении, а также не провел голосование о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ООО "Воркутацемент" от 24.08.2011 и голосования по самому дополнительному вопросу.

28.11.2011 Управление Росреестра по Республике Коми, рассмотрев данное письмо в качестве обращения представителя собрания кредиторов ООО "Воркутацемент" Мохнатовой И.В., вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

27.12.2011, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми по результатам административного расследования, в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, составил протокол об административном правонарушении N 00741111 (л.д. 5).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование проведено в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании информации конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ могут являться:

а) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

б) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ);

в) сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что нарушения, допущенные по мнению заявителя, арбитражным управляющим, были обнаружены Управлением Росреестра по Республике Коми при рассмотрении материалов, приложенных к письму ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 16.11.2011 N 04-25/16876.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в данном письме, не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу того, что Инспекция является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ООО "Воркутацемент" требований Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов.

Возбуждение административного производства на основании жалоб отдельных кредиторов создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего, либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дел об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный государственный налоговый инспектор Инспекции Мохнатова И.В. направила обращение в Управление от имени собрания кредиторов должника, несостоятельны.

В пункте 5 протокола от 20.04.2011 N 2 собрания кредиторов ООО "Воркутацемент" отражено, что Мохнатова И.В. избрана представителем собрания кредиторов в арбитражном суде, иными полномочиями, в том числе по информированию Управления о деятельности арбитражного управляющего, собрание кредиторов ее не наделяло. Кроме того, решение о направлении такой информации собранием кредиторов не принималось. При этом Мохнатовой И.В., как представителю собрания кредиторов, не предоставлено право самостоятельного принятия решения о направлении обращений в Управление Росреестра по Республике Коми.

По смыслу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, может служить лишь обращение самого собрания кредиторов, а не его представителя.

Поскольку фактически административное расследование было проведено и протокол об административном правонарушении составлен на основании заявления уполномоченного государственного органа, представляющего интересы одного из кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления поводов для возбуждении дела об административном правонарушении и нарушении им положений статьи 28.1 КоАП РФ.

При направлении в Управление Росреестра по Республике Коми информации в целях проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Инспекция действовала не в качестве государственного органа, а именно как уполномоченный орган, представляющий интересы кредитора - Российской Федерации, как участника отношений в сфере несостоятельности (банкротстве). В этой связи указанное обращение не может рассматриваться как обращение государственного органа в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, составленный на основании обращения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева