Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-4402/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-17915/2009

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011

по делу N А32-17915/2009

по иску администрации города-курорта Сочи

к ответчику ООО "Ренессанс"

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее - администрация) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2011 по делу N А32-17915/2009. В жалобе также изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное рабочей загруженностью администрации в ходе подготовки к Зимним Олимпийским играм в 2014 году.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.12.2011, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.01.2012 (с учетом того, что 22.01.2012 являлся выходным днем).

Апелляционная жалоба администрации сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края 30.03.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Довод заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с рабочей загруженностью администрации в ходе подготовки к Зимним Олимпийским играм в 2014 году судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Загруженность администрации не может рассматриваться как объективное обстоятельство, воспрепятствовавшее администрации своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Согласно копии почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе, копия решения направлена администрации 28.12.2011, то есть в установленный ст. 177 АПК РФ пятидневный срок. Кроме того, полный текст решения суда первой инстанции был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ 26.12.2011, то есть у заявителя имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта. Суд апелляционной инстанции оценивает причины пропуска процессуального срока как неуважительные, поскольку у администрации имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок. При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить истцу право на подачу кассационной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов