Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2189/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-26959/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН:5074114756, ОГРН:1105074005332): Мамонова Я.С., представителя (доверенность от 01.06.2010 г.); Фомцовой Н.В., представителя (доверенность от 06.09.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Агзамовой Е.Т., представителя (доверенность N 1944-Д от 01.01.2011 г.); Козлова И.В., представителя (доверенность N 2017-Д от 01.01.2011 г.),

от третьего лица - Федерального государственного учреждения культуры "Государственное учреждение культуры государственный музей-усадьба "Остафьево-Русский Парнас": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года по делу N А41-26959/11, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании убытков и о понуждении предоставить для подписания проект договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технические условия к нему по заявке N 980 от 02 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании убытков составляющих сумму в рублях на день вынесения решения суда.

Кроме того, заявлено требование о понуждении ОАО "МОЭСК" предоставить истцу для подписания проект договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технические условия к нему по заявке N 980 от 02 июня 2010 года (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственное учреждение культуры государственный музей-усадьба "Остафьево-Русский Парнас" (далее - ФГУ "Остафьево-Русский Парнас").

До рассмотрения дела по существу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РСП" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания убытков составляющих сумму в рублях на день вынесения решения суда (том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года в части взыскания убытков составляющих сумму в рублях на день вынесения решения суда производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 79-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, с ОАО "РСП" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ОАО "МОЭСК" предоставить истцу для подписания проект договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технические условия к нему по заявке N 980 от 02 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 83-86).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о понуждении ОАО "МОЭСК" предоставить истцу для подписания проект договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и технические условия к нему по заявке N 980 от 02 июня 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки законности решения суда в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части.

Из материалов дела следует, ОАО "РСП" являющееся сетевой организацией, в связи с необходимостью электроснабжения объекта ФГУ "Остафьево-Русский Парнас", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, село Остафьево, п/о Рязаново, обратилось к ОАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" N 980 от 02 июня 2010 года (том 1, л.д. 7).

Как указал истец, письмом N 1690 от 27 сентября 2009 года ОАО "РСП" повторно обратилось в адрес ОАО "МОЭС", уведомив о необходимости заключения договора технологического присоединения.

Поскольку указанные обращения истца оставлены без ответа, 06 декабря 2010 года ОАО "РСП" направило в адрес ОАО "МОЭС" претензию с требованием предоставить для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия (том 1, л.д. 8).

Указанная претензия также оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "РСП" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность технологического присоединения.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения установлены пунктом 28 Правил N 861, к которым, в частности, относится: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения указанных критериев в соответствии с пунктом 29 Правил считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно пункту 24 Правил сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

При этом, как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на соответствующую коммерческую организацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что согласно плану расположения энергопринимающего устройства, ближайший питающий центр - ПС 35/6 кВ N 138 "Рязаново" и ПС - 35/6 N 592 "Знаменская". Указанные станции закрыты для присоединения дополнительной нагрузки, поскольку загрузка ПС 35/6 кВ N 138 "Рязаново" составляет - 154 процента, ПС - 35/6 N 592 "Знаменская" - 175 процентов (том 1, л.д. 40-41).

При этом в материалы дела представлен перечень подстанций ОАО "МОЭСК", имеющих ограничение на технологическое присоединение.

Кроме того, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств возможности оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК".

При этом представители сторон в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что на сегодняшний день ответчиком рассматривается поданная истцом заявка о технологическом присоединении по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения N 861.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области то 01 февраля 2012 года по делу N А41-26959/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина