Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4281/12

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-105892/11-142-947

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2012 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-105892/11-142-947

по иску Департамента имущества г. Москвы (103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

к ООО "РУТА" (105082, г. Москва, Чешихинский проезд, д.4, стр.1, ОГРН 1097746527702)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягких Д.К. по дов. от 10.01.2012 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Департамента имущества г. Москвы (арендодатель) к ООО "РУТА" (арендатор) (с учетом принятия изменения иска - л.д. 54-57, 63), о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 25.11.2009 г.. N 01-00249/09 арендной платы в сумме 183752руб. 63коп. за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2011 г.. вкл. и начисленной на нее за период с 06.10.2010 г.. по 06.07.2011 г.. вкл. неустойки в размере 5397руб. 17коп. по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- расторжении Договора аренды от 25.11.2009 г.. N 01-00249/09 и истребовании являющегося объектом аренды нежилого помещения площадью 40,3кв.м. (этаж 4, пом. 1, комн. 13, 16, 28) здания по адресу: г.Москва, пл. Новая, д.8, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. иск удовлетворен (л.д. 65-66).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 70-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 94-99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец (арендодатель) заключил с выигравшим торги Ответчиком (арендатор) Договор аренды от 25.11.2009 г.. N 01-00249/09 (л.д. 4-11), зарегистрированный в ЕГРП 22.12.2009 г.., нежилого помещения общей площадью 40,3кв.м. (этаж 4, пом. 1, комн. 13, 16, 28) здания по адресу: г.Москва, пл. Новая, д.8, стр.1 (прежний адрес - г. Москва, Б. Черкасский пер., 7/8, стр.1Б), на срок с 26.11.2009 г.. по 25.11.2014г., с установлением ставки арендной платы 50375руб. без НДС в месяц, подлежащей внесению до 5-го числа текущего месяца.

26.11.2009 г.. объект аренды передан арендатору в пользование (л.д. 23).

Однако в нарушение ст. 614 ГК РФ арендатором не внесена арендная плата в сумме 183752руб. 63коп. за пользование объектом аренды в период с марта по июль 2011 г.. вкл.

Договором аренды в соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено применение к арендатору за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки по ставке в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Начисленная на просроченную арендную плате за период с 06.10.2010 г.. по 06.07.2011 г.. вкл. договорная неустойка составила 5397руб. 17коп. (л.д.54-56).

Поскольку арендная плата не внесена в течение более 2-х определенных Договором периодов оплаты подряд, возникли установленные п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ основания для его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Претензией исх. N 11/11/П/11 от 06.07.2011 г.. (л.д. 26) арендодатель предупредил арендатора о необходимости надлежащего исполнения обязательства и предложил расторгнуть Договор, если допущенные нарушения на будут устранены.

Данная претензия, направленная арендатору по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу фактического нахождения в арендуемых помещениях (л.д. 88-91), считается полученной арендатором, т.к. была доставлена ему оператором почтовой связи, но не вручена по обстоятельствам, зависящим от самого адресата (уклонение от получения вследствие необеспечения своего нахождения по соответствующим адресам).

Таким образом, установленный абз. 3 ст. 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку после направления письменного предупреждения арендатором обязательство по уплате образовавшейся задолженности по арендной плате в разумный срок исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Определение о возбуждении производства по делу было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено Ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу фактического нахождения в арендуемых помещениях, однако, когда оператор почтовой связи доставил почтовые отправления по указанным в них адресам, адресат там не находился, т.е. корреспонденция не была вручена адресату по обстоятельствам, за которые отвечает он сам: по причине уклонения адресата от ее получения (л.д. 41, 42), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением; впоследствии информация о времени и месте судебного заседания была в порядке ст. 121 АПК РФ заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-105892/11-142-947 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Савенков О.В.