Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-3436/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-50613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (МУП "Жилсервис"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Свердловская Территориальная Энергетическая Компания" (ЗАО "СТЭК"): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Конюкова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-50613/2011,

вынесенное судьёй А.В. Сидоровой

по иску МУП "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А. (ОГРН 1046601420898, ИНН 6624007907)

к ЗАО "СТЭК" (ОГРН 1056604412237, ИНН 6672184800)

о взыскании 4 654 516 руб. 19 коп.,

установил:

МУП "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего Конюкова А.А. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "СТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 4 341 721 руб. 06 коп. задолженности за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, 62 149 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды (между управляющей организацией и поставщиком ресурсов) N 244-ВС от 01.02.2008 (с учётом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент обращения МУП "Жилсервис" с исковым заявлением, определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротстве не было вынесено, в связи с чем, оснований для применения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Конюкова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-47994/2011 принято к производству заявление о признании ЗАО "СТЭК" несостоятельным (банкротом).

01.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление МУП "Жилсервис" о взыскании с ответчика задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной по договору N 244-ВС от 01.02.2008, процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года дело N А60-47994/2011 о признании ЗАО "СТЭК" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года назначено судебное разбирательство по иску МУП "Жилсервис" на 27 февраля 2012 года.

Оставляя исковое заявление МУП "Жилсервис" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате питьевой воды, отпущенной в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года по договору на отпуск питьевой воды (между управляющей организацией и поставщиком ресурсов) N 244-ВС от 01.02.2008, требование о взыскании которой истец заявил в рамках настоящего дела, возникла у ответчика до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СТЭК", в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве ЗАО "СТЭК" в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-47994/2011 принято к производству заявление ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" о признании ЗАО "СТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-47994/2011 о признании ЗАО "СТЭК" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения должника).

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2012 года принято заявление о признании ЗАО "СТЭК" несостоятельным (банкротом).

Из буквального содержания условий договора N 244-ВС от 01.02.2008, право требования от ответчика уплаты задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, возникло у истца до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежное обязательство ответчика по оплате питьевой воды, отпущенной в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года в сумме 4 341 721 руб. 06 коп. возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30 ноября 2011 года), то требование истца об уплате задолженности не является текущим.

Поскольку задолженность ответчика по оплате питьевой воды в сумме 4 341 721 руб. 06 коп. не относится к текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов, данное требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления исковых требований МУП "Жилсервис" без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения МУП "Жилсервис" с исковым заявлением, определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротстве не было вынесено, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исковое заявление было подано и принято к производству после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "СТЭК" (30.11.2011). Кроме того, даты подачи искового заявления и принятия его судом к производству относительно даты введения процедуры банкротства, в данном случае, признаются как не имеющие правового значения, поскольку решающее значение имеет квалификация требования истца как не текущих требований, т.е. требований которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-50613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур