Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2100/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Коростиева Н.Г.. представитель по доверенности от 12.12.2011; Вдовенко А.Г., представитель по доверенности от 20.10.2011; Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 10.08.2011

от конкурсного управляющего ОАО по переработке сельхозпродукции "МОСТ" Студенниковой Е.И.: Щепотин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2011; Петров С.Б., представитель по доверенности от 02.04.2012

от ООО "Белый Двор Т": Дворкович Н.В., представитель по доверенности от 08.12.2011

от ОАО "СКБ-Банк": Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-19296/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940),

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк)

о признании сделки по перечислению открытым акционерным обществом по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 15.07.2010 N 693 денежных средств в размере 20 000 000 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвращении в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежных средств в размере 20 000 000 руб.;

о признании сделки по перечислению открытым акционерным обществом по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 17.08.2010 N 775 денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвращении в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежных средств в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные сделки в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными, поскольку совершены не ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" несостоятельным (банкротом), банк знал или должен был знать о неплатёжеспособности общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 заявление ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" удовлетворено, сделка по перечислению открытым акционерным обществом по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 15.07.2010 N 693 денежных средств в размере 20 000 000 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд определил восстановить задолженность открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежные средства в размере 20 000 000 руб. С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" взыскано 20 000 000 руб.;

сделка по перечислению открытым акционерным обществом по переработке сельхозпродукции "Мост" по платежному поручению от 17.08.2010 N 775 денежных средств в размере 20 000 000 руб. для зачисления на счет открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд определил восстановить задолженность открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" перед открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору от 18.09.2009 N 090701/0124 на сумму 20 000 000 руб. и возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" денежные средства в размере 20 000 000 руб. С открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" взыскано 20 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые обществом сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, а именно - банка, перед другими, банк знал или должен был знать о неплатёжеспособности общества.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в полном объеме, в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" отказать.

В апелляционной жалобе банк ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок общество являлось платежеспособным, вело обычную хозяйственную деятельность, исполняло обязательства перед другими кредиторами, сведениями о наличии у общества неисполненных обязательств банк не располагал, информация о судебных процессах в отношении общества на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 кредиторская задолженность общества составляла 21 939 058,07 руб., банк на момент совершения оспариваемых сделок знал о неудовлетворительном финансовом положении общества, поскольку в рамках кредитного договора N 1000701/0093 от 09.06.2011 предоставил последнему кредит в форме "овердрафт"; требованиями, предъявленными к должнику иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", подтверждается наличие неисполненных обществом обязательств на момент перечисления денежных средств банку. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что сторонами не был соблюден установленный кредитным договором порядок досрочного погашения кредита.

Кредитор ОАО "СКБ-банк" в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом ссылается на то, что оспариваемые платежи повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения указанных платежей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Банк представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего и выводам суда первой инстанции, форма предоставления краткосрочного кредита "овердрафт" не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку предоставляется наиболее надежным клиентам банка; на момент совершения спорных платежей неисполненные обязательства у общества перед налоговой инспекцией отсутствовали; анализ товарно-материальных отчетов, оборотов по балансовому счету 51 подтверждает активную хозяйственную деятельность должника; спорные платежи добровольно внесены обществом на ссудный счет во исполнение обязательств по кредитному договору, а не являются безакцептным списанием, в связи с этим суд неправильно применил к спорным правоотношения положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент совершения спорных платежей общество исполняло обязательства по кредитным договорам, заключенным обществом с другими банками, а также исполнялись обязательства перед контрагентами по хозяйственным сделкам.

В судебном заседании представители ОАО "Россельхозбанк" заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе.

Иные участники судебного процесса возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия, с учетом мнений всех лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что представленное банком дополнение к апелляционной жалобе не изменяет его правовой позиции, отклонила ходатайство банка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 принято заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 открытое акционерное общество по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 конкурсный управляющий открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Горбатов Андрей Анатольевич был отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" утверждена Студенникова Елена Игоревна.

Судом установлено, что 18.09.2009 между открытым акционерным обществом по переработке сельскохозяйственной продукции "Мост" и открытом акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N 090701/0124.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2009 N 090701/0124 открытому акционерному обществу по переработке сельскохозяйственной продукции "Мост" предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. Согласно пункту 1.4 договора от 18.09.2009 N 090701/0124 процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 16% годовых.

Пунктом 1.6 договора от 18.09.2009 N 090701/0124 предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита - 12.08.2010. Согласно графику погашения кредита, 12.07.2010 подлежал возврату кредит в сумме 20 000 000 руб., 12.08.2010 - в сумме 20 000 000 руб.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 18.09.2009 N 090701/0124 предусмотрен исключительный порядок досрочного погашения кредита, а именно: открытое акционерное общество по переработке сельскохозяйственной продукции "Мост" (заемщик) направляет открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) ходатайство о досрочном погашении кредита, ходатайство направляется не менее чем за пять дней до предполагаемого срока погашения, досрочный возврат допускается только после получения заемщиком согласия кредитора на это.

12.08.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которое определило новый срок погашения долга двумя платежами: в срок до 19.07.2010 - 20 000 000 руб., в срок до 10.09.2010 - 20 000 000 руб.

15.07.2010 должник путем перечисления денежных средств платежным поручением N 693 зачислил открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб.

18.08.2010 должник путем перечисления денежных средств платежным поручением N 775 зачислил открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" сумму денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Указанные средства были перечислены должником в счет погашения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 18.09.2009 N 090701/0124, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк".

Посчитав, что указанные платежи совершены должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, балансовая стоимость активов должника на дату 30.06.2010 составляла 159 589 000 руб.

Сделки по перечислению 40 000 000 руб. (20 000 000 руб. + 20 000 000 руб.) с расчетного счета должника превышают 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку 1% балансовой стоимости активов должника равен 1 595 890 руб.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствует об ошибочности довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно применил к спорным платежам положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из обстоятельств дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010, спорные платежи совершены должником 15.07.2010 и 18.08.2010, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпций, банк должен был доказать, что на момент совершения оспариваемых сделок он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Доводы банка о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество не имело признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО по переработке сельскохозяйственной продукции "Мост" по состоянию на 30.06.2010 сумма краткосрочных обязательств общества составила 103 114 000 руб. Согласно расшифровке к строке 620 баланса кредиторская задолженность общества составила 21 939 058,07 руб.

В соответствии с пунктом 19 Положения о бухгалтерском учете, утвержденном приказом Минфина от 06.07.1999 N 43 н, в данной строке отражается краткосрочная кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед покупателями и заказчиками, перед бюджетом и внебюджетными фондами, перед персоналом по оплате труда и прочим операциям, перед прочими кредиторами.

Так, согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО по переработке сельскохозяйственной продукции "Мост", отраженным в стр. 620, общество по состоянию на 30.06.2010 имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агрофирма Красносулинская в сумме 552 516,20 руб., перед ООО "Белый двор" в сумме 5 000 000 руб., перед ООО "Бизон Юг" в сумме 13 498,66 руб., перед ООО "Веселовскагропромтранс" в сумме 232 000 руб., перед ЗАО "Гермес-90" в сумме 432 808 руб., перед КФХ Захарченко М.В. в сумме 3 376 215 руб., перед индивидуальным предпринимателем Зуй А.И. в сумме 78 000 руб., перед ЗАО "Интех" в сумме 40 000 руб., перед ООО "Калипсо" в сумме 85 225 руб., перед ООО "Колипсо& К" в сумме 31 500 руб., перед ООО "Кобарт" в сумме 59 550 руб., перед ООО "Завод машиностроитель" в сумме 318 202 рубля, перед СПК колхоз "Миусский" 120 580,39 руб., в сумме перед ХПП "Неклиновское" в сумме 331 194,84 руб., перед ОАО "Приазовский центр смет и оценки" в сумме 40 000 руб., перед ОАО "Таганрогская птицефабрика" в сумме 9 788 201,70 руб., перед ООО "ЮГ Зерно" в сумме 5 000 руб., перед ООО "Юнион" в сумме 32 740 руб., перед ООО "Донское солнечное" в сумме 474 122 руб., задолженность по налогам составляла 139 825 руб., задолженность по государственным внебюджетным фондам - 168 102 руб., задолженность перед персоналом организации - 628 877, руб., всего 21 939 058,07 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2010 кредиторская задолженность возросла в 1,25 раза с 17 498 000 руб. до 21 939 058,07 руб.

Таким образом, анализируя указанные выше сведения о размере кредиторской задолженности должника, банк не мог не знать о наличии у ОАО "Мост" признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение сторонами порядка расчетов, согласованного сторонами при заключении указанного договора.

Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) - приложение N 1 к кредитному договору N 090701/0124 установлены сроки погашения заемных денежных средств - 12.07.2010 - 20 000 000 руб., 12.08.2010 - 20 000 000.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что досрочный возврат кредита возможен исключительно при соблюдении следующей процедуры:

- заемщик направляет кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита (части кредита);

- ходатайство направляется кредитору не менее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемого погашения кредита (части кредита);

досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2010 стороны изменили условие договора N 090701/0124 от 18.09.2009 о сроках исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с указанным соглашением N 3 график погашения задолженности определён следующим образом: 19.07.2010 - 20 000 000 руб., 10.09.20010 - 20 000 000 руб.

При этом на момент заключения указанного дополнительного соглашения должником уже был произведен платеж по платежному поручению N 693 от 15.07.2010 в сумме 20 000 000 руб. и более того, указанный платеж произведен ранее срока, установленного дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2010.

При таких обстоятельствах последующее согласование сторонами досрочного погашения оставшейся суммы долга 20 000 000 руб. (письмо должника от 17.08.2010 N 167 и ответ банка от 17.08.2010 N 007/01-01-41-2378) не может быть расценено судом как соблюдение условий кредитного договора о досрочном погашении кредита.

Приведенные обстоятельства досрочного погашения кредита с учетом того, что решение о ликвидации принято должником 28.08.2010 (через 10 дней после полного исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 090701/0124), а заявление о признании банкротом подано ОАО "Мост" в суд 15.09.2011 (менее чем через месяц после полного исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 090701/0124) в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у должника иных неисполненных обязательств, позволяют сделать вывод о согласованности действий банка и должника, направленных на преимущественное удовлетворение должником обязательства перед банком перед иными кредиторами.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010, которым ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом), усматривается, что задолженность перед конкурсными кредиторами на дату обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 84 018 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 232 000 рублей, задолженность по налогам и сборам - 252 000 рублей.

Из этого следует, что за период с даты составления бухгалтерского баланса -30.06.2010 до заявления должником о признании его банкротом - 15.09.2011 задолженность перед кредиторами значительно увеличилась.

В силу пунктов 6.4, 6.5 кредитного договора от N 090701/0124 банк был вправе осуществлять мониторинг финансового состояния заемщика на основании документов финансовой отчетности. Банк, реализуя предоставленные ему кредитным договором полномочия по исследованию финансового положения заемщика, мог и должен был знать о росте обязательств общества на дату совершения спорного перечисления денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент перечисления денежных средств в размере 40 000 000 руб. у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки.

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника по требованиям, учитываемым в части 2/1 раздела 3/1 по состоянию на совершение платежа 18.08.2010 у должника имелось неисполненное обязательство в сумме 437 242 руб. по договору N 21/07-1 от 21.07.2010, заключенному с ООО "ТК 9" (дата возникновения требования 11.08.2010).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Мост" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" в сумме 5 264 475 руб.

Из документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Белый двор Т" в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов, усматривается, что между ООО "Белый Двор Т" (цессионарий) и ООО "Юг-Зерно" (цедент) заключен договор уступки права требования N 268Ц-10, по условиям которого ООО "Юг-Зерно" уступило право требования к должнику (ОАО "Мост") в размере 5 264 475 руб., возникшие на основании договора поставки N191П-10 от 12.07.2010, заключенного между ООО "Юг-Зерно" (покупатель) и ОАО "Мост" (поствщик). В соответствии с условиями договора поставки N191П-10 от 12.07.2010 ООО "Юг-Зерно" произвело предварительную оплату товара по платежному поручению от 15.07.2010 N1510 в размере 18 000 000 руб., а ОАО "Мост" обязалось произвести поставку сельхозпродукции на указанную сумму в срок с 13.07.2010 до 15.08.2010. Таким образом, срок исполнения обязательства ОАО "Мост" перед ООО "Юг-Зерно" - не позднее 15.08.2010. Неисполнение этого обязательства послужило основанием для включения требования ООО "Белый Двор Т", как нового кредитора, в реестр требований кредиторов ОАО "Мост".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по настоящему делу были удовлетворены требования ЗАО "ДонМаслоПродукт" в размере 314 945 руб. (247 980,00 руб. - основная задолженность). Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Мост" и ЗАО "ДонМаслоПродукт" был заключен договор от 01.07.2010 N 49 на поставку лузги подсолнечной. ЗАО "ДонМаслоПродукт" поставил должнику лузгу на общую сумму 247 980 руб. в срок с 06.07.2010 по 23.07.2010, оплата за поставку которой должна быть произведена непосредственно после передачи товара продавцом покупателю, что не было в срок выполнено должником.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "Мост" включено требование открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в сумме 377 637,19 руб. Требование кредитора возникло из неисполнения должником обязательства по договору от 01.01.2008 N 410 по оплате компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления за период с января по декабрь 2009 года.

Таким образом, на момент досрочного перечисления должником по платежным поручениям от 15.07.2010 N 693 и от 18.08.2010 N 775 денежных средств в размере 40 000 000 руб. у должника имелась неоплаченная задолженность перед ЗАО "ДонМаслоПродукт", ООО "Юг-Зерно", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "ТК 9".

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 13.02.2012 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" указало, что на момент совершения должником платежей по договору N 090701/0124 от 18.09.2009 (15.07.2010 и 17.08.2010) срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил, следовательно, конкурсным управляющим, оспорившим сделки, не доказано, что сделки совершены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Довод заявителя жалобы отклоняется апелляционным судом по нижеследующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что решение о ликвидации принято должником 28.08.2010 (через 10 дней после полного исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 090701/0124), а заявление о признании банкротом подано ОАО "Мост" в суд 15.09.2011 (менее чем через месяц после полного исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 090701/0124). В рассматриваемом деле исполнение ОАО "Мост" обязательств перед банком по кредитному договору N090701/0124 от 18.09.2009 повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми была отражена в бухгалтерской отчетности должника. Фактически это обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "Мост" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

При оценке того, знал ли банк, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующее.

Определением от 03.12.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Мост" требования Ростовского Регионального Филиала ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 57 670 921,63 руб., из которых: 31 056 712,32 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, 26 448 306,01 руб. - ссудная задолженность, не обеспеченная залогом имущества должника, и отдельно 165 903,30 руб. сумма пени.

Определением суда 03.12.2010 было установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" Ростовский РФ (Банк) и ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 090701/0145 от 29.10.2009, N 090701/0175 от 15.12.2009, N 100701/0093 от 09.06.2010. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам N 090701/0145 от 29.10.2009, N 100701/0093 от 09.06.2010 были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования N 090701/0145-5 от 29.10.2009; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 090701/0145-7.2 от 29.10.2009; договор о залоге оборудования N 100701/0093-5 от 09.06.2010.; договор о залоге транспортных средств N 100701/0093-4 от 09.06.2010.

Таким образом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" знал о невозможности исполнения требований иных кредиторов за счет имущества должника, находящегося в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 руб., проявив должную заботливость и проанализировав имевшиеся у него бухгалтерские балансы должника, банк не мог не знать о том, что у Открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" имеется кредиторская задолженность по состоянию на 31.06.2010, а исполнение обязательства перед банком повлечет невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

О невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами свидетельствуют определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Мост" включено требование ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 620 010, 41 руб. Указанное требование возникло на основании кредитных договоров N 05081004 от 22.07.2008, N 05090600 от 27.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мост" включены требования ЗАО "Банк Интеза" в сумме 121 385 390,58 руб., основанные на соглашении о кредитовании банковского счета.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов ОАО "Мост" свидетельствует о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Перечислив денежные средства по упомянутым выше платежным поручениям в счет погашения задолженности, должник, тем самым, исполнил свое обязательство перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору N 090701/0124. Если бы спорные платежи не были совершены должником 15.07.2010 и 18.08.2010, то требования банка в этой части также подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако банк получил удовлетворение во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и применительно к кредитному договору N 090701/0124 в полном объеме.

Следовательно, сделки по перечислению спорных платежей, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод банка о том, что на даты совершения обществом спорных платежей им были исполнены обязательства и перед другими кредиторами, в частности производились расчеты по кредитным договорам от 22.07.2008 N 05081004, от 27.11.2009 N 05090600, заключенным с ОАО КБ "Центр-Инвест", по кредитному договору от 29.07.2010 N 10-44/КЛЗ, заключённому с АКБ "Инвестиционный торговый банк", по кредитному договору от 30.06.2009 N 442362, заключенному с АКБ "Банк Интеза", не влияет на правовую оценку совершенных должником оспариваемых сделок.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Банк не представил суду убедительных доказательств, которые подтверждали бы факт его неосведомленности о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, в подтверждение осведомлённости банка о неплатежеспособности должника сослался на заключение сторонами дополнительного соглашения N 100701/0087 к договору N 701-690 банковского счета кредитовании путем предоставления кредита в форме "овердрафт".

Банк, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что право пользования овердрафтом предоставляется наиболее надежным клиентам банка.

Вместе с тем, овердрафт - это краткосрочный банковский кредит, который предоставляется юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в безналичной форме при недостатке средств на его расчетном счету.

То обстоятельство, что банк, оценив финансовое состояние должника, признал его положительным, с учетом фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, свидетельствующих об обратном, не означает отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности, которые должны были быть известны банку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а банк в свою очередь не мог не знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом обжалуемые сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Ввиду этого, судом обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО "Мост" о признании оспоренных сделок недействительными и о применении последствий недействительности этих сделок.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционное жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Россельхозбанк". При обращении с апелляционной жалобой банком в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева