Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 19АП-1387/12

г. Воронеж

9 апреля 2012 г.

Дело N 73/УК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО "Центрторг": Прокопенко М.А., представителя по доверенности б/н от 14.01.2012,

от ОАО Дом торговли "Утюжок": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дом торговли "Утюжок" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N 73/УК (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Открытого акционерного общества Дом торговли "Утюжок" к Администрации городского округа город Воронеж, при участии в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "Центрторг" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дом торговли "Утюжок" (далее - ООО Дом торговли "Утюжок", заявитель), являющееся правопреемником Открытого акционерного общества "Дом торговли "Утюжок", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2000 по делу N 73/УК по иску ОАО "Дом торговли "Утюжок" к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным решения ответчика от 26.11.1992 об утверждении плана приватизации Открытого акционерного общества "Центр-торг" (далее - ОАО "Центр-торг") в части включения в приватизируемое имущество нежилых помещений площадью 1 905 кв.м, находящихся на 2 и 3 этажах здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 58.

В качестве основания для пересмотра принятого по делу решения ООО Дом торговли "Утюжок" ссылается на то, что справка АОЗТ "Центрторг" N 12-06 от 04.09.1992 г.., которой, по мнению заявителя, руководствовался суд при принятии вышеназванного решения, является фальсифицированной, поскольку противоречит решению исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 05.03.1956г. N 109.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 г.. по делу N 73/УК в удовлетворении заявления ООО Дом торговли "Утюжок" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Дом торговли "Утюжок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное определение отменить и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В судебное заседание апелляционного суда 03.04.2012 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель Администрации городского округа город Воронеж.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Центрторг" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Между тем утверждение заявителя о фальсификации имеющегося в деле доказательства - справки АОЗТ "Центрторг" N 12-06 от 04.09.1992 г., не подтверждено ни одним из актов суда, прокурора, следователя или дознавателя, на необходимость которых указано в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения имущества, в том числе здания по проспекту Революции в г. Воронеже, на балансе заявителя, подтвержденный решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 05.03.1956г. N 109. "О передаче тресту столовых коробки здания "Утюжок" по проспекту Революции для восстановления под торговые помещения", не является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит право на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2012 года по делу N 73/УК оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров