Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2097/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-13734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13734/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" - Полянская К.А. (доверенность от 06.07.2011), Ванеева Е.В. (доверенность от 26.12.2011);

открытого акционерного общества "Фортум" - Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго"), ОГРН 1028600587399, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ОАО "Фортум"), ОГРН 1058602102437, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "СтандартА" (далее - ЗАО "СтандартА"), открытое акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг").

Решением суда от 27.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в силу положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у него, как вновь созданного юридического лица - правопреемника ОАО "Тюменьэнерго", отсутствует обязанность по досрочному исполнению обязательства по векселю. Кроме того, названная норма (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает солидарную ответственность по обязательствам юридического лица, исполненным после завершения процедуры реорганизации, что не было учтено судом. По мнению ОАО "Фортум", судом сделан неверный вывод о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы в данной части сослался на положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предъявление истцом иска в третейский суд с нарушением установленного порядка не могло прервать течение срока исковой давности. Кроме того, ОАО "Фортум" отметило, что в разделительном балансе ОАО "Тюменьэнерго" отсутствует обязательство по векселю ТЭК N 0000233, в то же время Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Тюменьэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" в форме выделения (далее - Правила переходного периода) основанием для перехода прав и обязанностей реорганизованного лица в силу ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

ОАО "Тюменьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фортум" - без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правопреемстве ОАО "Фортум" в части обязательства перед ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по погашению задолженности по векселю ОАО "Тюменьэнерго" в сумме 5 000 000 руб. Данный вывод суда соответствует ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и представленным в материалы дела доказательствам. ОАО "Тюменьэнерго" считает, что наименование кредитора не является определяющим для установления факта наличия обязательства, а также не освобождает ответчика от возмещения неосновательного обогащения в виде уплаченной кредитору суммы в счет исполнения данного обязательства. Довод ОАО "Фортум" об отсутствии у него обязанности по досрочной оплате векселя ОАО "Тюменьэнерго" считает несостоятельным, поскольку данное обязательство прекращено путем оплаты вексельной суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта. В то же время право требования неосновательного обогащения в размере выплаченных денежных средств возникло у ОАО "Тюменьэнерго" сразу после исполнения указанной обязанности. Истец отмечает, что Правила переходного периода не являются документом, устанавливающим основания перехода каких-либо прав и обязанностей юридическим лицам, созданным в результате реорганизации, но составляют неотъемлемую часть разделительного баланса, в связи с чем положения данных Правил правомерно учтены судом при вынесении решения. ОАО "Тюменьэнерго" полагает неправильным толкование ОАО "Фортум" положений ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части солидарной ответственности вновь созданных юридических лиц, ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъясняющий, что соответствующее правило может быть применено лишь если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника, либо при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов. Истец согласился с выводом суда об отсутствии оснований считать иск заявленным по истечении срока исковой давности, в том числе потому, что ОАО "Тюменьэнерго" не имело процессуальной возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд ввиду наличия между сторонами третейского соглашения. Фактическое отсутствие такового было установлено лишь 19.11.2009 в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-28467/2008 об отмене определения суда от 22.01.2009 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", ЗАО "СтандартА" не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Фортум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители ОАО "Тюменьэнерго" заявили свои возражения.

В судебном заседании 05.04.2012 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.04.2012. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1999 ОАО "Тюменьэнерго" по акту N 1100 в счет исполнения своих обязательств по договору подряда от 21.04.1998 передало ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" собственный вексель серии ТЭК N 0000233 (т. 1, л.д. 50, 51). Вексель составлен 26.03.1999, имеет номинальную стоимость 5 000 000 руб., выписан со сроком платежа пятнадцать лет от даты составления.

05.03.2005 правлением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО ЕЭС) принято решение о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" путем выделения семи юридических лиц, в том числе открытого акционерного общества "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее - ОАО "ТРГК"), утвержден разделительный баланс (т. 1, л.д.52-56).

Реорганизация ОАО "Тюменьэнерго" завершена 01.07.2005, когда в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ОАО "ТРГК" (т. 3, л.д. 32). Впоследствии ОАО "ТРГК" было переименовано к открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10") (т. 1, л.д. 132), а затем - в ОАО "Фортум" (т. 2, л.д. 7, т. 3, л.д. 33, 34-39).

В соответствии с утвержденным правлением РАО ЕЭС 05.03.2005 разделительным балансом к ОАО "ТРГК" перешла задолженность в размере 5 000 000 руб. по вексельному обязательству ОАО "Тюменьэнерго". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены том N 35 разделительного баланса, где в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленном по состоянию на 31.12.2003, в строке 417 указана задолженность перед кредитором ЭМК-Инжиниринг ОАО в сумме 5 000 000 руб. со ссылкой на акт приема-передачи от 30.09.1999 N 1100 (т. 1, л.д. 57-68), том N 60 разделительного баланса, где в перечне кредиторов также указано ЭМК-Инжиниринг ОАО и размер обязательства 5 000 000 руб. со ссылкой на тот же акт приема-передачи (т. 1, л.д. 69-75), кроме того, представлен акт приема-передачи кредиторской задолженности от 01.07.2005, содержащий характеристики передаваемого обязательства, в том числе указание на основания его возникновения (т. 1, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2006 по делу N А75-11812/2005 с ОАО "Тюменьэнерго" в пользу векселедержателя - ЗАО "СтандартА" взыскан долг по векселю серии ТЭК N 0000233 в размере 5 000 000 руб. (т. 2, л.д. 122-124). Судебным актом установлено, что ЗАО "СтандартА" как кредитор реорганизуемого юридического лица надлежащим образом предъявило 04.04.2005 должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 (т. 4, л.д. 49-53).

Платежным поручением от 26.07.2006 N 7155 ОАО "Тюменьэнерго" перечислило денежные средства в сумме 5 086 587 руб. на счет Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту, исполнив тем самым решение суда (т. 1, л.д. 128).

ОАО "Тюменьэнерго", ссылаясь на то, что в силу абзаца четвертого раздела 4 Правил переходного периода обязательство, по которому кредитор досрочно предъявил свое требование в переходный период, подлежало исполнению за счет имущества, переданного в соответствии с разделительным балансом ОАО "ТРГК", но исполнено истцом за счет собственных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Фортум" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил при этом из того, что факт передачи ОАО "ТРГК" обязательства по векселю подтвержден документально. С учетом доказанности данного факта и предусмотренного Правилами переходного периода принципа распределения обязательств в период реорганизации ОАО "Тюменьэнерго", суд посчитал, что к ответчику перешло изменившееся в части срока оплаты обязательство по оплате векселя, которое должно было исполняться за счет его имущества.

Судом также отклонены доводы ОАО "Фортум" о применении исковой давности. В данной части судом исследованы обстоятельства, связанные с обращением истца в 2008 г. в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК") с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Так, суд указал, что течение срока исковой давности началось 12.05.2006, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2006 по делу N А75-11812/2005 и ОАО "Тюменьэнерго" узнало о нарушении своих прав. Истец в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 23.05.2008, обратился в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь заключенным сторонами соглашением о передаче споров на разрешение третейского суда. Решением указанного суда от 07.10.2008 с ОАО "ТГК-10" в пользу ОАО "Тюменьэнерго" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 136-150). На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по делу N А76-28467/2008 на принудительное исполнения данного решения выдан исполнительный лист (т. 3, л.д. 55-59). Впоследствии определение суда от 22.01.2009 было отменено решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2009 на основании заявления ОАО "Фортум" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 60-63) и 17.05.2010 определением Арбитражного суда Челябинской области по этому же делу истцу отказано в выдаче исполнительного листа (т. 3, л.д. 64-68).

Обращение ОАО "Тюменьэнерго" в третейский суд расценено судом как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истец следовал установленным сторонами правилам подведомственности споров и иным образом не мог реализовать право на судебную защиту.

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для истца вновь началось лишь с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то есть с 18.03.2010 и к моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд (25.07.2011) не закончилось.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о том, что не имеется оснований для применения исковой давности, вместе с тем полагает неверными выводы суда по существу спора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм истцу при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества, подтвердить обстоятельства такого обогащения именно за счет истца, а также отсутствие для этого правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления векселя к оплате), кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

ЗАО "СтандартА" воспользовалось правом на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2006, состоявшимся после завершения процедуры реорганизации ОАО "Тюменьэнерго", с истца по настоящему делу взыскана задолженность по векселю. Судом установлено, что именно ОАО "Тюменьэнерго" должно досрочно отвечать по вексельному обязательству, поскольку требование предъявлено векселедержателем в установленный законом срок надлежащему лицу. Данные выводы поддержаны и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.07.2006, где суд кассационной инстанции указал, что поскольку истец своевременно предъявил к ответчику при его реорганизации требование об уплате долга по векселю, то непосредственно ответчик и должен нести ответственность за платеж этого векселя.

Предъявление в настоящем деле требования о взыскании с ОАО "Фортум" неосновательного обогащения связано с позицией ОАО "Тюменьэнерго" о том, что спорное обязательство подлежало исполнению за счет имущества, переданного вновь созданному в процессе реорганизации юридическому лицу - правопреемнику ОАО "Фортум".

В обоснование данной позиции истцом приведена ссылка на абзац четвертый п. 4 Правил переходного периода, согласно которому в случае предъявления стороной по обязательству требования к ОАО "Тюменьэнерго" о досрочном исполнении или прекращении обязательства и возмещения убытков, исполнение обязательства или его прекращение и возмещение убытков должно быть произведено за счет имущества, распределенного к ОАО "Тюменьэнерго" или тому выделяемому обществу, которому было распределено досрочно исполняемое или прекращаемое обязательство. Переходный период согласно данным правилам определен как период времени между датой по состоянию, на которую составлен разделительный баланс, и датой государственной регистрацией вновь созданных обществ.

Однако принцип распределения обязательств, закрепленный в абзаце четвертом п. 4 Правил, мог быть применен лишь при досрочном исполнении ОАО "Тюменьэнерго" обязательства по векселю до реорганизации, тогда соответствующие изменения подлежали бы отражению в разделительном балансе в части исключения данного обязательства из числа передаваемых вновь создаваемому юридическому лицу, а также при наличии на то оснований - уменьшению активов на сумму уменьшившихся обязательств.

ОАО "Тюменьэнерго" между тем удовлетворило требование о досрочном исполнении обязательства после завершения реорганизации. При этом такое исполнение не может быть расценено как ошибочное исполнение или исполнение отсутствующего обязательства, поскольку имеется судебный акт о взыскании. Удовлетворение заявленного в настоящем деле иска и взыскание с ОАО "Фортум" неосновательного обогащения в виде суммы исполненного вексельного обязательства, по сути, влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части вывода о том, кто является лицом, отвечающим по обязательству.

Кроме того, не имеется оснований считать, что ОАО "Фортум" неосновательно обогатилось за счет имущества, которое данное общество получило в порядке правопреемства при реорганизации ОАО "Тюменьэнерго", в том числе в размере активов, переданных для исполнения обязательства по векселю.

В данной части, прежде всего, следует отметить, что у ОАО "Фортум" имелись основания приобретения имущества и имущественных прав. Таким основанием являлся в соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс, который никем не оспорен, недействительным не признан, также как и факт реорганизации общества. Данное обстоятельство само по себе исключает неосновательность получения или сбережения имущества за счет истца.

Также необходимо учесть то, что гражданское законодательство не устанавливает обязательного требования о пропорциональности передаваемых правопреемникам при реорганизации юридического лица активов и пассивов. Истцом в настоящем деле не доказан факт передачи ответчику активов для исполнения конкретного обязательства по векселю в размере вексельной суммы, равной 5 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что исполнение данного обязательства за счет истца повлекло обязанность ответчика указанное имущество возвратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Фортум" об истечении исковой давности для защиты нарушенного права не может быть признан обоснованным. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности было прервано предъявлением иска в установленном законом порядке. Судом правильно применены в данной части положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск был предъявлен ОАО "Тюменьэнерго" в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" и принят последним с нарушением установленного процессуального порядка (ст. 5, 7, 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") подлежит отклонению. В данной части следует исходить из того, что компетенция третейского суда в части разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения была признана арбитражным судом при рассмотрении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Поскольку оснований для отказа в выдаче исполнительного листа арбитражным судом не было установлено, соответствующее заявление ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, у истца не имелось оснований для принятия иных мер к защите нарушенного права, в том числе путем обращения с иском в арбитражный суд. Такие основания вновь появились лишь в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда о выдаче исполнительного листа.

Суд также полагает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица, поскольку данная норма не действовала в момент возникновения спорных правоотношений, связанных с досрочным исполнением обязательств.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы ОАО "Фортум" с истца по делу - ОАО "Тюменьэнерго" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-13734/2011 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Тюменьэнерго" о взыскании с открытого акционерного общества "Фортум" неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Фортум" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева