Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-10580/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-85830/11-104-700

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

Акционера ОАО ТНК "Гермес-Союз" Петренко Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.

по делу N А40-85830/11-104-700

по иску Акционера ОАО ТНК "Гермес-Союз" Петренко Н.В.

к Курнакову В.Б. (президенту ОАО ПК "Гермес-Союз"), Тихоновой М.Г. (директору Департамента экономического регулирования и имущественных отношений в ТЭК), руководителю гос.компании Тюмень нефти, Славинскому И.А. (руководителю Департамента по финансовому и фондовому рынку Ценных бумаг), Федорущенко В.Д. (руководителю РО ФСФР России в ЮФО), Открытому акционерному обществу Промышленная компания "Гермес-Союз"

о/об

1. восстановить в полном объеме, акционерам, статус ОАО ТНК "Гермес-Союз" как было изначально и сохранить права и гарантии, прописанные в свидетельствах обыкновенных именных акциях;

2. признать соглашение Курнакова В.Б. с руководителем госкомпании "Тюмень нефть" незаконным и возместить акционерам, нанесенный материальный ущерб, моральный вред, а также упущенную выгоду в получении дохода за все прошедшие 15 лет, то есть с 1994 г. по 2010 г. от незаконного вытеснения - отчуждения ОАО ТНК "Гермес-Союз" с нефтяного бизнеса госкомпанией "Тюмень нефть"

3. ликвидировать ОАО ПК "Гермес - Союз" как недееспособное общество через процедуру о банкротстве согласно устава об акционерных обществах

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Акционером ОАО ТНК "Гермес-Союз" Петренко Н.В., подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционера ОАО ТНК "Гермес-Союз" Петренко Н.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

...

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

...

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

...

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

...

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор должен был быть заключен в обеспечение другого обязательства не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска."