Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2455/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А47-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-9244/2011 (судья Александров А.А.).

Заседание проведено путем использования систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Епанешников А.С. (доверенность от 14.11.2011), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Реперчук Ю.С. (доверенность от 22.12.2011 N 64).

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - общество "Ресторан "Оренбург", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Владимировой Е.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган), в котором просило:

1) признать незаконными действия государственного регистратора Владимировой Е.А. по погашению регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду имущества - помещения N 2, расположенного на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3,43,44,45, общей площадью 65 кв. м, находящего по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30; помещения N 3 (литер БЗ), расположенного в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12,13, 16-в в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, находящего по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2; помещения N 4 (литер Б4), расположенного на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14 -19, общей площадью 43,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2; помещения N 5 (литер ББ1Б2), расположенного в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11,14-31, на первом этаже 1-5,10,12-13,20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2 (далее - спорные помещения),

2) обязать Управление Росреестра устранить допущенное нарушение путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорных помещений (т. 1, л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - общество "Сеть универсамов"), 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 3) общество с ограниченной ответственностью "Восток" (определение суда от 01.10.2011 - т. 1, л.д. 1-3).

До принятия решения по существу спора обществом "Ресторан "Оренбург" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета заявленных требований: заявитель просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду, внесенные 14.02.2011 в ЕГРП на основании постановления от 04.02.2011 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А. и обязании Управления Росреестра устранить допущенное нарушение закона путем внесения в ЕГРП регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорных помещений (т. 3, л.д. 58-61).

От требований, заявленных к государственному регистратору Владимировой Е.А., общество "Ресторан "Оренбург" отказалось (т. 3, л.д. 87).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) производство по делу в части требований, заявленных обществом "Ресторан "Оренбург" к государственному регистратору Владимировой Е.А., прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований общества "Ресторан Оренбург" к Управлению Росреестра отказано (т. 3, л.д. 93-98).

Не согласившись с принятым решением, общество "Ресторан "Оренбург" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 114-118).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что для снятия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А47-436/2011 в отношении имущества должника, в форме погашения соответствующей записи в ЕГРП единственным достаточным и необходимым основанием является решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку указанные меры - это ограничения, предусмотренные в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты не в отношении имущества должника - общества "Сеть универсамов", а в отношении имущества, принадлежащего обществу "Ресторан "Оренбург" на праве собственности. Кроме того, апеллянт указывает, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве, касающихся владения или принадлежности имущества, к которым может быть отнесен спор о сохранении за ответчиком права аренды нежилых помещений.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, с выводами суда и их правовым обоснованием Управление Росреестра согласно в полном объеме. Управление Росреестра в отзыве также указало, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие нарушенного права и не обосновал возможность восстановления нарушенного права выбранным способом защиты.

Государственный регистратор Владимирова Е.А. и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 91895-91904. Государственный регистратор Владимирова Е.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании общество "Ресторан "Оренбург" и Управление Росреестра поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно. Общество "Ресторан "Оренбург" дополнительно заявило, что обжалует решение суда от 31.01.2012 только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра, в части прекращения производства по делу по требованиям, заявленным к государственному регистратору Владимировой Е.А., решение суда заявитель не обжалует. Управление Росреестра возражений против пересмотра решения суда от 31.01.2012 только в обжалуемой части не заявило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между обществом "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и третьим лицом - обществом "Сеть универсамов" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) спорные объекты недвижимости - четыре нежилых помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2 и ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30 (т. 1, л.д. 45-52).

Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 05.06.2009 за N 56-56-01/128/2009-041, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, л.д. 52).

Общество "Ресторан "Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Сеть универсамов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 и об освобождении спорных помещений.

По данному исковому заявлению Арбитражным судом Оренбургской области было возбуждено производство по делу N А47-436/2011.

В рамках данного дела арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать сделки по сдаче в субаренду спорных помещений (определение суда от 26.01.2011 - т. 1, л.д. 37-40) и 26.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002283739 (т. 1, л.д. 41-44).

На основании исполнительного листа серии АС N 002283739 от 26.01.2011 судебный пристав-исполнитель 04.02.2011 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (т. 2, л.д. 32), которым Управлению Росреестра объявлен запрет регистрировать сделки по сдаче в субаренду нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2 и ул. Маршала Г.К.Жукова, N 30.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Уведомлением о погашении ограничения от 23.09.2011 N 01/250/2011-252-255 Управление Росреестра уведомило общество "Ресторан "Оренбург", что регистрационные записи о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду, внесенные 14.02.2011 в ЕГРП на основании постановления от 04.02.2011 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Юхнович С.А погашены на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 (т. 2, л.д. 31).

Полагая, что регистрирующим органом совершены незаконные действия по погашению в ЕГРП регистрационных записей о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду, общество "Ресторан "Оренбург"

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ресторан "Оренбург" требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А47-436/2011, являются ограничениями, указанными в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и для их снятия в форме погашения соответствующей записи в ЕГРП единственным достаточным и необходимым основанием в отношении имущества должника является решение арбитражного суда о признании его банкротом. Суд указал, что в силу названной выше нормы Закона о банкротстве обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом. Суд также отметил, что по смыслу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), после введения в отношении соответствующего лица конкурсного производства имеется возможность в установленном порядке принять обеспечительные меры (наложить арест), однако такая возможность отнесена к компетенции суда. Кроме того, по мнению суда, данный подход подлежит применению после введения конкурсного производства в отношении должника и не распространяется на требования законодательства о снятии ранее наложенных арестов и не зависит от усмотрения должностных лиц регистрирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий регистрирующего органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пунктах 13 и 14 Постановлении от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданская кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем 3 пункта 11 Постановления от 23.07.2009 N 59, то есть по общему правилу - в рамках процесса по делу о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.07.2009 N 59 исключение из общего правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. Кроме того, по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок по сдаче в субаренду спорных помещений были приняты арбитражным судом в рамках дела N А47-436/2011 по иску общества "Ресторан "Оренбург" к обществу "Сеть универсамов" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007 и обязании общества "Сеть универсамов" освободить арендованные помещения.

Анализ приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении от 23.07.2009 N 59, позволяет сделать вывод о том, что положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве содержат запрет ограничений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Однако в рамках дела N А47-436/2011 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации сделок по сдаче в субаренду спорных объектов недвижимого имущества, которые не принадлежат обществу "Сеть универсамов", поскольку из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является общество "Ресторан "Оренбург".

В соответствии с положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника в рамках дела о банкротстве может быть реализовано путем продажи на торгах либо путем продажи (уступки) в ином порядке, определенном собранием (комитетом) кредиторов.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения аренды предполагают возмездное временное владение и пользование имуществом.

При этом передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Передача права аренды в форме продажи не соответствует ни одному из перечисленных способов. Возможность отчуждения имущества предполагает наличие у продавца правомочий собственника либо другого вещного права.

Довод Управления Росреестра о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника, поскольку право аренды является имущественным правом, подлежащим включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих включение права аренды спорных помещений в конкурсную массу общества "Сеть универсамов", в деле не имеется; наличие правовых и фактических оснований для включения названного права в конкурсную массу должника Управлением Росреестра в настоящем деле также не подтверждено.

Таким образом, настоящие обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом, приняты в отношении имущества, принадлежащего заявителю - обществу "Ресторан "Оренбург", что исключает применение положений абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А47-436/2011, являются ограничениями имущественных прав должника, указанными в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 по иску общества "Ресторан "Оренбург" к обществу "Сеть универсамов" о взыскании задолженности за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями по договору аренды от 27.03.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по этому же делу установлено обстоятельство расторжения договора аренды 27.03.2007 в одностороннем порядке с 23.12.2010.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у общества "Сеть универсамов" арендных прав в отношении спорных помещений в силу отсутствия договорных арендных отношений с обществом "Ресторан "Оренбург" исключает для общества "Сеть универсамов" возможность заключать договоры о сдаче указанных помещений в субаренду.

Наличие в ЕГРП непогашенных записей об аренде в пользу общества "Сеть универсамов" на спорные помещения не означает, что отношения общества "Ресторан "Оренбург" и общества "Сеть универсамов" продолжают регулироваться договором аренды от 27.03.2007.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные записи носят правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанных записей предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

Между тем, как установлено арбитражным судом в рамках дела N А47-6098/2011, договор аренды от 27.03.2007 является прекращенным, поэтому то обстоятельство, что указанные записи не погашены, не свидетельствует о продолжении действия самого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество "Ресторан "Оренбург" не доказало нарушение обжалуемыми действиями Управления Росреестра своих прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными действий Управления Росреестра отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных обществом "Ресторан "Оренбург" требований и отмены решения суда от 31.01.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Ресторан "Оренбург" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22.02.2012 N 59 (т. 3, л.д. 123).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Ресторан "Оренбург".

Излишне уплаченная обществом "Ресторан "Оренбург" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2012 по делу N А47-9244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2012 N 59.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова