Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-1744/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А34-1616/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-1616/2011 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - Большаков А.С. (доверенность N 13 от 30.09.2011);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов В.Я. (доверенность N 29 от 12.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО "УК "Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления N 12 от 07.04.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек").

Решением арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность нарушения им антимонопольного законодательства. Указывает на то, что Панкова В.И. ни в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек-3" (далее - ООО "УК "Огонек-3"), ни в ООО "УК "Мастер" не работала, а Брей А.В. уволилась из ООО "УК "Мастер" еще до 01.03.2010 и в суде при рассмотрении дела N А34-2051/2011 пояснила, что никого в заблуждение не вводила. Показания других свидетелей, по мнению заявителя, также не подтверждают его виновность. Заявитель полагает, что фактически собрание проводилось по инициативе жильцов дома, и они в заблуждение не вводились. Изменения в бюллетенях для голосования были внесены в связи с изменением наименования ООО "УК "Огонек-3" на ООО "УК "Мастер", о чем жильцы были извещены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "УК "Огонек" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мастер" (ранее - ООО "УК "Огонек-3") зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2010. Основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда.

13.09.2010 из прокуратуры г. Кургана в управление поступила жалоба ООО "УК "Огонек", содержащая сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "УК "Огонек-3", переименованной в последующем в ООО УК "Мастер".

По итогам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено, что в марте-апреле 2010 года физические лица Панкова В.И. и Брей А.В., действующие по поручению ООО "УО "Огонек-3", обходили жильцов многоквартирного дома N 42 по ул. Радионова в г. Кургане, управление и содержание общего имущества в котором на протяжении ряда лет осуществляло ООО "УК "Огонек", и разъясняли жителям, что ООО "УК "Огонек-3" является участком ООО "УК "Огонек", поясняя также о необходимости заключить новый договор на обслуживание домом, путем заполнения бюллетеня для голосования. Позднее в бюллетени для голосования и договоры, заключенные с гражданами, были внесены изменения: в наименовании ООО "УК "Огонек-3" слово "Огонек-3" было исправлено на слово "Мастер". На основании этих документов был составлен протокол общего собрания жильцов от 04.03.2010, который заявителем представлен в Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана, что повлекло издание департаментом приказа от 24.05.2010 N 786, которым на третье лицо возлагалась обязанность передать заявителю техническую и иную документацию по спорному дому. Приказ был передан заявителем в муниципальное унитарное предприятие "Факел" для начисления оплаты за содержание и текущий ремонт жильцам дома N 42 в пользу заявителя.

Установив, что ООО "УО "Мастер" получило преимущества по отношению с ООО "УО "Огонек", антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение требований антимонопольного законодательства и возбудил дело N 92 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением в отношении ООО "УК "Мастер" вынесено решение от 12.01.2011 N 92, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в недобросовестной конкуренции в части: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей (п.1 резолютивной части). Этим же решением заявителю решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), а материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ (п.3 решения).

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 12.01.2011, обязывающее заявителя прекратить нарушение антимонопольного законодательства для чего при выборе управляющей организации и оформлении с жильцами дома договоров управления многоквартирным домом не распространять ложных, неточных или искаженных сведений, вводить в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как такие действия могут причинить убытки ООО "УО "Огонек".

Управлением ФАС по Курганской области в отношении ООО "УК "Мастер" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, о чем в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении N 17 от 24.03.2011.

Постановлением от 07.04.2011 N 12 УФАС по Курганской области привлекло ООО "УК "Мастер" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.1 Закона N 135-ФЗ целями этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 этого же закона установлено, что названный распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ. Этот перечень не является закрытым.

Действия ООО "УК "Мастер" на предмет нарушения ими требований антимонопольного законодательства проверены арбитражным судом при рассмотрении дела N А34-2051/2011, возбужденного по заявлению ООО "УК "Мастер" к УФАС по Курганской области о признании незаконными решения N 92 и предписания N 92 от 12.01.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу (решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011) в удовлетворении требований ООО "УК "Мастер" о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов отказано. Суды пришли к выводу о нарушении действиями ООО "УК "Мастер" требований ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Указанные судебные акты в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в рассматриваемой ситуации выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО "УК "Мастер" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.03.2011 N 63, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2012 по делу N А34-1616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер"" основной государственный регистрационный номер 1104501000900, Курганская область, г.Курган, ул. Сухе-Батора, 10-143, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2012 N 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин