Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-739/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А20-3519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3519/2011

по иску Управления делами Главы и Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Управление, ИНН 0721021159, ОГРН 1070721001493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее по тексту - общество, ИНН 3664102291, ОГРН 1103668005671)

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Управления: представитель Кочесоков Т.Х. по доверенности,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу о расторжении государственного контракта на поставку ковровых дорожек N 242 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3519/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между Управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 242, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить ковровые дорожки в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а государственный заказчик принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1., 2.4 цена контракта составляет 189 600 рублей, оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета на основании акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных в течение 20 дней.

Срок действия контракта до 31.12.2011.

28.09.2011 обществом в адрес Управления направлено письмо, согласно которому не представляется возможным поставить ковровые дорожки, оговоренные контрактом, в связи с чем, поставщик может осуществить поставку иных видов ковровых дорожек, а в противном случае расторгнуть контракт.

Однако, Управление в письме N УД-773 от 03.10.2011 сообщило общество, что о недопустимости изменения поставщиком спецификации поставляемых товаров контракта, в связи с чем, просило осуществить поставку товара, соответствующего контракту в полной мере.

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Управление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор представляет собой государственный контракт, предметом которого является выполнение работ, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, при возникновении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 3 статьи 450 применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. При этом, указанная норма не предоставляет суду право определить иную дату расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по контракту сторонами не исполнены, срок действия договора является 31.12.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что на день вынесения решения обязательства сторон, вытекающие из спорного контракта прекратили свое действие, в связи с чем, и они не могут быть прекращены еще раз по иному основанию - расторжению договора.

Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3519/2011 и принятию нового судебного оснований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова