Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-3983/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-20358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица гр.Тюменцевой О.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3983/2012) Тюменцевой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 г.. по делу N А56-20358/2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"

к Glenberg Finance Limited

о взыскании 33 061 654 руб. 82 коп.

установил:

ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (далее - истец, ОГРН 1037800078414, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Севкабель-Оптик" (далее - ответчик, ОГРН 1027800514136, место нахождения: 199106, г.Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 40) о взыскании 33 061 654 руб. 82 коп., в том числе: 30 357 273 руб. 63 коп. - задолженности и 2 704 381 руб. 19 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров займа N 27-ФИН/07 от 18.06.2007, N 3/ИНВ-05 от 27.10.2005 г.., N 8-ФИН/06 от 17.05.2006 г...

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 г.. ответчик ЗАО "Севкабель-Оптик" заменен на Компанию Glenberg Finance Limited (Гленберг Финанс Лимитед) в связи с заключенным между ними Соглашением о переводе долга N 1/ПД от 18.12.2009 г...

В ходе судебного заседания 31.01.2012 г.. поступило ходатайство Тюменцевой Ольги Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением от 31.01.2012 г.. Тюменцевой Ольге Васильевне отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тюменцева Ольга Васильевна, не согласившись с определением суда подала апелляционную жалобу в которой просит определение отменить и привлечь Тюменцеву Ольгу Васильевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, заявитель является конкурсным кредитором истца, требования которого включены в реестр требований кредиторов истца; ответчик является дебитором истца; имущества кроме дебиторской задолженности истец не имее, в связи с чем конкурсная масса истца подлежит формированию за счет взыскания дебиторской задолженности; решение повлияет на право Тюменцевой О.В. на удовлетворение ее требований как кредитора истца; Тюменцева О.В.в рамках дела о банкротстве обжалует действия конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что перевод долга, на который конкурсный управляющий ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" дал свое согласие, совершен с целью затруднения взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Севкабель-Оптик", причинения имущественного вреда кредиторам; решение по настоящему делу может повлиять на решение по делу о банкротстве истца, а следовательно и на права и обязанности заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения Тюменцевой О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В данном случае предметом искового требования является взыскание задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров займа N 27-ФИН/07 от 18.06.2007, N 3/ИНВ-05 от 27.10.2005 г.., N 8-ФИН/06 от 17.05.2006 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не выявлено, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как правильно указано судом первой инстанции, Тюменцева О.В. является конкурсным кредитором истца (ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"), правоотношения между ними регулируются нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не связаны с правоотношениями сторон по настоящему спору, в основе которых лежат гражданско-правовые сделки, в которых заявитель не участвует, в силу чего принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре.

Учитывая изложенное, обжалованное Тюменцевой О.В. определение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм процессуального права отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 г.. по делу N А56-20358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова