Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-2505/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А03-16385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Круглова по доверенности от 08.08.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 г. по делу N А03-16385/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны (ОГРН 304222132500055, ИНН 222100803370, 656065, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 3А, кв. 197)

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Лариса Ерофеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Круглова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2011 N 3 об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства и обязании выдать в установленный законом срок такое заключение в отношении трехэтажного административно - торгового здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 81/2.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении требований ИП Кругловой Л.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в проектную документацию были внесены изменения, влияющие на конструктивную надежность здания, поскольку изменения в проект внесены по факту строительства и на основании технического паспорта БТИ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (техническое заключение о соответствии строительных конструкций здания лит А по тракту Павловский, 81/2 в г. Барнауле (06441-789-ТЗ-ПЗ) к материалам дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимание основания вынесения оспариваемого решения и учитывая отсутствие данных доказательств при его вынесении и рассмотрении дела судом первой инстанции, а также отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании разрешения на строительство от 23.04.2008 N RU22302000-58, выданного Комитетом по строительству и газификации администрации г. Барнаула, предпринимателем по адресу: г. Барнаул ул. Павловский тракт, 81/2 ведется строительство трехэтажного административно-торгового здания по проектной документации, разработанной ООО "Концепт", имеющей положительное заключение КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 19.12.2007.

29.12.2010 застройщик обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения, в удовлетворении которого было отказано в связи с несоответствием объекта требованиям проектной документации и технических регламентов. Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 по делу N А03-4398/2011, вступившим в законную силу, данный отказ признан соответствующим закону.

30.08.2011 предприниматель повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно - правовых актов и проектной документации.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией 12.09.2011 принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства.

Основанием для вынесения такого решения Инспекцией указано отсутствие положительного заключения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в части демонтажа одной из двух лестниц из сборных железобетонных маршей были внесены в проектную документацию лицом, право которого осуществлять такие виды работ документально не подтверждено, и затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства изменения нашли отражение в проектной документации, однако не получили положительного заключения государственной экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 8, 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (с изменениями) проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства подлежат повторной экспертизе. При этом экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных застройщиком и выявленных Инспекцией в ходе итоговой проверки изменений проектных решений на Объекте допущено отклонение от параметров объекта, указанных в разрешении на строительство и проектной документации, отраженных также в положительном заключении госэкспертизы, а именно: увеличилась площадь объекта на 63 кв.м, а строительный объем уменьшился более чем на 1100 кв.м, что подтверждено актом итоговой проверки, справкой органа БТИ - АКГУП АЦЗКН о параметрах объекта по состоянию на 03.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не допущено изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно требованиям проекта (шифр 021-05), разработанного ООО "Концепт", и выводам раздела 3.2.3 положительного заключения госэкспертизы, рассматриваемое здание по конструктивным решениям относится ко II нормальному уровню ответственности и согласно ГОСТ 27751-88* "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" II степени огнестойкости. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой продольных и поперечных кирпичных стен (наружных по осям Б, Д, 1, 3 и внутренних по осям В, 2, 4, 5) и дисков перекрытии. Диафрагмами жесткости данного здания являются стены лестничных клеток между осей Б - В; 1 - 2 и Д - Г; 5 - 6, большая часть из которых с 1-го по 2-ой этажи в осях 1 - 2 по оси "В" застройщиком исключена при реализации проекта без соответствующих расчетов:

- на 1-м этаже вместо внутренней стены (является элементом, обеспечивающим пространственную жесткость здания) шириной 380 мм и длиной 4170 мм, выполнена вентиляционная шахта шириной 380 м и длиной 1200 мм (более чем в три раза короче);

- на 2-м этаже вместо стены длиной 5625 мм и шириной 380 мм выполнена вентиляционная шахта длиной 1200 мм и шириной 380 мм;

- на оси "В", в местах прохода вентиляционных каналов, проектом предусмотрено армирование стены сеткой на всю ширину стены с запуском на 1000 мм за грань крайнего канала, фактически армирование также частично (на разницу между длиной проектной стены и фактически выполненной вентиляционная шахта) исключено вместе со стеной;

- на 3-м этаже по осям "В" между осями 1-2 вместо внутренней стены лестничной клетки толщиной 380 мм и длиной 5630 мм выполнены перегородки (в отличие от стен) толщиной 250 мм и длиной 5630 мм, в связи с чем нарушена пространственная жесткость здания;

- в соответствии с разделами 3.2.2 и 3.2.3 Положительного заключения государственной экспертизы проекта Объекта (N 22-1-4-0/74-07 от 19.12.2007) наличие двух лестниц из сборных железобетонных маршей и площадок являются конструктивными и архитектурными решениями, принятыми в проектной документации здания, вместе с тем, фактически на объекте выполнена только одна лестница.

- в результате произведенных застройщиком и выявленных инспекцией в ходе итоговой проверки изменений проектных решений на Объекте допущено отклонение от параметров объекта, указанных в разрешении на строительство и проектной документации, отраженных также в положительном заключении госэкспертизы, а именно: увеличилась площадь объекта на 63 кв.м, а строительный объем уменьшился более чем на 1100 кв.м (акт итоговой проверки, справка органа БТИ - АКГУП АЦЗКН о параметрах объекта по состоянию на 03.12.2010).

Таким образом, в результате произведенных изменений на объекте предпринимателем осуществлено вмешательство в конструктивную схему здания, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности. В связи с чем, ИП Круглова Л.Е. обязана направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, однако представленное ею письмо от 23.08.2011 N 90 содержало только измененные листы проектной документации, заключения повторной экспертизы не представлено.

Кроме того, представленные апеллянтом листы проектной документации (в модифицированном виде) не содержат сведений о лице, осуществившем подготовку этих документов.

Согласно ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменение документа (проекта) выполняют на основании разрешения на внесение изменений, разрешение утверждает руководитель или другое уполномоченное должностное лицо организации-разработчика документа (пункт 7.1.2.17.1.2.2).

В соответствии с частью 4 статьи 48 ГрК РФ виды работ но подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Работы по подготовке архитектурных решений и работы по подготовке конструктивных решений относятся к таким видам работ в соответствии с Перечнем видов работ, по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624. В соответствии с разделами 3.2.2 и 3.2.3 Положительного заключения государственной экспертизы проекта Объекта (N 22-1-4-0/74-07 от 19.12.2007) наличие двух лестниц из сборных железобетонных маршей и площадок являются конструктивными и архитектурными решениями, принятыми в проектной документации здания. Таким образом, подготовку измененных листов вправе было осуществлять только лицо, имеющее допуск СРО к соответствующим видам работ и при наличии разрешения организации-проектировщика первоначального проекта. Документов, подтверждающих, что для ИП Кругловой Л.Е. изменения в проект подготовлены именно таким лицом, в Инспекцию не представлено. Наличие на отдельных листах фамилии Гилев без подписи (лист 10-1к модифицированный), сведений о допуске СРО к проектированию, не может считаться достаточными и допустимыми сведениями о проектировщике.

Более того, письмом от 27.10.2009 N 502-09 ЗАО "Концепт", являющееся лицом, разработавшим проект, имеющий положительное заключение госэкспертизы, обратилось в Инспекцию с заявлением о приостановке строительства Объекта, так как в ходе осуществления авторского надзора Обществом было установлено, что несмотря на неоднократные предупреждения, ИП Кругловой Л.Е. ведется строительство с отклонением от проекта в части архитектурно-планировочных решений.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации.

В силу пункта 5.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, утверждение проектной документации застройщиком выполняется путем простановки штампа на каждом листе с подписью ответственного лица застройщика. Представленные застройщиком новые листы проектной документации не соответствуют указанным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт несоответствия объекта проектной документации доказан. Кроме того, апелляционный суд учитывает по данному обстоятельству преюдициальное значение решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2011 по делу N А03-4398/2011 в части установленных нарушений проекта при строительстве объекта, не опровергнутых заявителем в настоящем деле какими-либо новыми доказательствами.

Согласно пункту 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, любое неустраненное нарушение проектной документации является основанием для отказа в выдаче заключения.

В результате итоговой проверки (акт от 21.01.2011) Инспекцией установлено, что объект построен с нарушениями проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем построенный заявителем объект не соответствует проектной документации. Более того, проектировщиком объекта подтверждено, что на объекте допущены отклонения от параметров объекта, нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы, которые влекут потенциальную опасность объекта. Необходимых документов, подтверждающих устранение данных нарушений, ИП Кругловой Л.Е. не представлено.

С учетом изложенного, основания для выдачи предпринимателю заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации данного объекта капитального строительства у Инспекции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства, иным нормам градостроительного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения об отказе и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2012 г. по делу N А03-16385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова