Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1136/12

г.Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-7643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "ОМОС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "ЖБИ-4": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-7643/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" о взыскании 165 248 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС" (далее - ООО "Торговый дом "ОМОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" (далее - ООО "ЖБИ-4", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 248 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖБИ-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖБИ-4" ссылается на то, что арбитражным судом области не принято во внимание то обстоятельство, что оно не отказывается от договоренностей, достигнутых с истцом, и готово передать ему изготовленную продукцию или выплатить денежные средства по мере реализации данной продукции.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Торговый дом "ОМОС" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от ООО "ЖБИ-4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО "ЖБИ-4", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЖБИ-4" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-4" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного ООО "ЖБИ-4" счета N 151 от 20.06.2011 на сумму 367 328 руб. истец по платежному поручению N 618 от 20.06.2011 года перечислил ответчику указанную денежную сумму.

В свою очередь, ответчик по товарной накладной N 782 от 22.07.2011 поставил истцу товар - фундамент ПФ-35-10 на сумму 182 080 руб.

27.06.2011 года истец в адрес ответчика направил письмо N 32, в котором просил остановить производство плит ПН 2-1 по счету N 151 от 20.06.2011 в связи с изменением проекта.

13.07.2011 ООО "Торговый дом "ОМОС" направило в адрес ООО "ЖБИ-4" письмо N 34 с просьбой возвратить неизрасходованные денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 618 от 20.06.2011 в размере 185 248 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик направил в адрес истца письмо N 72 от 13.07.2011, в котором сообщил о невозможности возврата указанной денежной суммы, т.к. материалы на оплаченную продукцию закуплены в полном объеме, на плиты ПН 2-1 изготовлены арматурные каркасы, в связи с чем, им понесены незапланированные затраты.

24.08.2011 года на основании платежного поручения N 822 ответчик возвратил истцу 20 000 руб.

Однако от возврата оставшейся части денежных средств в размере 165 248 руб. уклонился.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением N 618 от 20.06.2011, и, кроме того, не отрицается ответчиком.

Между тем, доказательств правомерности приобретения спорной денежной суммы в размере 165 248 руб., либо доказательства ее возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика ООО "ЖБИ-4" на то, что между ним и ООО "Торговый дом "ОМОС" была достигнута договоренность на поставку железобетонных плит марки ПФ 35.10 в количестве 8 штук и ПН 2-1 в количестве 28 штук, что подтверждается заявками N 51 и N 54, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представленные в материалы дела копии заявок истца N 51 и N 54 на поставку товара не могут служить доказательствами, подтверждающими заключение сторонами договора, поскольку указанные заявки не подписаны истцом и, кроме того, последним в ходе судебного разбирательства наличие данных заявок отрицалось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют и фактически между ними сложились правоотношения, связанные с совершением разовой сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, что подтверждается товарной накладной N 782 от 22.07.2011 года по форме ТОРГ-12.

Доказательств извещения истца о готовности товара на спорную сумму 165 248 руб. к передаче, факта передачи, а также доказательств отказа истца от приемки товара на указанную сумму ответчиком не представлено.

Довод ООО "ЖБИ-4" о невозможности возврата денежных средств ввиду их израсходования на изготовление товара обоснованно отклонен арбитражным судом области как несостоятельный.

На основании изложенного, а также, поскольку ответчиком не передан истцу оплаченный товар на сумму 165 248 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства получены ООО "ЖБИ-4" неосновательно, в связи с чем, обоснованно взыскал их с него в пользу истца ООО "Торговый дом "ОМОС".

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом области не принято во внимание то обстоятельство, что он не отказывается от договоренностей, достигнутых с истцом, и готов передать ему изготовленную продукцию или выплатить денежные средства по мере реализации данной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 13.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЖБИ-4".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-7643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин